Интересный роман со слитым финалом
Год назад эта книга меня спасала в очень тяжелые зимние дни, когда я подхватил простуду. Завязка яркая: молодой журналист Арсен ввязывается... даже не ввязывается, а скорее прилипает, как всем известная органическая субстанция, к расследованию дела о зверском убийстве, случившемся в горном селе в Дагестане. Главный герой юркий, скользкий, циничный карьерист, знающий местные нравы, а так же имеющий желание любыми средствами узнать кто виновен в убийстве. Нет, не ради справедливости - ради карьеры.
Не смотря на невысокую оценку у романа есть плюсы, первый из которых, это аутентичность. Убийство происходит не абы где, а в горной дагестанской деревушке со всеми составляющими. Не люблю все эти новомодные словечки, но они очень четко и коротко опишут, в чем проявляется аутентичность романа:
Токсичная маскулинность - её здесь навалом и она уместна. Всё-таки речь о Дагестане.
Сексизм в традиционных ценностях. Ну, знаете, когда мужики бреньчат яйцами и выгоняют женщин из своего круга ограниченных людей, со словами: не женское это дело. Вообще, очень хорошо автор показывает положение людей в таких сообществах. Каждый раз, когда идет размышление о девушке, пиком её карьерного роста будет, конечно же, замужество. Как там пелось в "Мулан"?
"Зачем родятся девушки? Чтоб замуж выходить. И к этому всегда готовой надо быть."
Опять же, всё очень уместно. Носа автора я не увидел (в первой части романа). Мир книги складывается очень целостно, в том числе благодаря этой самой токсичной маскулинности, сексизму и огромному количеству матов. Ну, вы бы поверили в историю про итальянского главаря мафии, который был бы голубой королевой? Я бы, конечно, на такое глянул, но поверил бы? Конечно, нет.
Язык живой, психологизм героев отличный. Так за что же три балла?
Я знаю, что многие читатели оценивают книгу по параметру "в процессе чтения она меня развлекла, значит книга хороша". В этом плане, я из придирчивых. Как бы ни была хороша книга вначале и в середине, если финал не имеет никакого смысла, в нем нет никакой морали, или если финал разрушает целостность произведения, то книга не заслуживает положительной оценки. Дали бы вы положительную оценку ресторану, пускай бы там первое, второе и третье блюдо были шедевром кулинарии, но вот с десерта вас пронесло? Ну, понимаете, повар устал к концу рабочего дня, поэтому, получился тортик "Дристушка" . Но другие же блюда были вкусными! Не снижайте пожалуйста оценку его работе.
Финал романа слит настолько откровенно, что из книги я вышел опустошенным. Честно, это тот редкий случай, когда смерть главного героя была бы хэппи эндом. Но, давайте по порядку. Осторожно, далее пойдут спойлеры.
Благодаря стараниям главного героя, убийцу арестовывают. Им оказывается мальчик с умственными отклонениями. Уже на моменте ареста парня становится понятно, что мальчик не в чем не виноват. Во-первых, всё слишком просто. Во-вторых, еще читать пол книги.
Далее следует художественный прием, который я просто ненавижу в книгах и в фильмах:
ПРОШЛО ДЕСЯТЬ, МАТЬ ВАШУ, ЛЕТ!
Я сагу читаю, или детектив? Подобные приемы практически всегда, ВСЕГДА, выдают беспомощность автора перед дальнейшим сюжетом. Поскольку, когда проходит значительный промежуток времени, первая часть истории официально заканчивается, и начинается вторая часть истории. Герои как-то поменялись, как-то достигли карьерного роста, как-то спились, как-то понаражали детей, как-то развелись. Как, вы спросите? Ну, как-то. Все-таки 10 лет прошло.
Подобные манипуляции со временем дают авторам возможность легче жанглировать событиями, не нарушая логику и причинно-следственные связи. Я не говорю, что этот прием плох, есть книги, в которых прыжок сюжета на десять лет вперед оправдан. Но В "Холодных глазах", этот прием был первым "носом беспомощности" автора.
Человек, которого обвинили покончил жизнь самоубийством в тюрьме. А дальше Арсену и всем тем, кто участвовал в деле об убийстве, приходят письма с угрозами от самого убийцы. И это, судя по всему, не шутка, ведь одного мужика уже убили.
В итоге, наш герой находит убийцу. Зашел к нему в хижину, посидел, покурил, посмотрел в его "холодные глаза" и разошлись. Всё, расходимся. это финал.
По финалу слишком очевидно, что автор, начиная писать роман, не знал чем закончится книга. И, вероятно, не знал, кто убийца. Придумывал всё на ходу. Когда я читаю детектив, я читаю не только про расследование, но и про мотивы. Ну, что такое могло произойти, что вот такое зверское убийство произошло? Что двигало убийцей?
А он просто был плохим! Ну, жестокий чел такой, который никогда не отличался адекватным поведением. Злодеус Злей, короче. Живите с этим. И это всё?! Вы что, шутите? Ну хоть бы маленькую пояснялочку? Ну, хоть что он в школе на одни двойки учился, и с тех пор озлобился! Ну хоть вот этот маразм приписать?
В финале убийцу не ловят.
Еще раз спрашиваю, я детектив читал или чо?
Убийцу не ловят по одной простой причине: если бы Злодеуса Злея поймали, то тогда пришлось бы автору расписывать как главного героя увольняют, покрывают говном, от него отворачиваются, ведь именно он способствовал тому, что посадили невиновного! И, считайте, он же способствовал его смерти. Главный герой искалечил огромное количество жизней и он за это не расплатится никогда.
А ведь, на самом деле, финал был бы гораздо сильнее, если бы герой встал перед выбором: я никогда не исправлю свою первую ошибку и не верну жизнь и потерянные годы, которые я отнял у невиновного, но я смогу достичь хотя бы какой-то справедливости. Пускай это будет стоить мне карьеры, пускай от меня отвернутся и я стану отщепенцем, но я это заслужил, ведь я сломал жизнь стольким людям в погоне за карьерным ростом. Или же я оставлю всё как есть, сохранив работу и видимость достоинства, что гораздо легче.
И если бы он выбрал первый вариант. вот это было бы сильно. Это был бы рост героя. В этом была бы здоровая человеческая мораль. А так, он узнал кто убийца и ушел по серпантину, ничего не поняв, и продолжая, по всей видимости, распространять свои гнилые споры на человечество.
Я понимаю, что автор уже устал к финалу, ему хотелось скорее закончить книгу, не усложнять себе и, соответственно, героям задачу. И, по всей видимости, автор уже руководствовался не параметрами, которые, смогли бы сделать финал целостным. Я увидел, что автор руководствовался идеей поскорее и попроще закончить книгу.
Уильям Сомерсет Моэм сказал потрясающие слова описывающие настоящее искусство:
Хороший стиль не должен хранить следа усилий. Написанное должно казаться счастливой случайностью.
Как же я согласен с этими словами. Когда замечаешь следы усилий, волшебство рушится. История перестает быть окном в другую реальность. Вместо этого она превращается в окно, где мы (читатели) можем разглядеть всё то, что автор не желал нам показывать: усталость, лень, бессилие, нежелание сделать над собой усилие и подумать как сделать книгу лучше. И это в лучшем случае, иногда авторы выцеживают на читателей через свое творчество свои комплексы, фетишы и психические отклонения. Последнее не про "Холодные глаза". Но вот беспомощность и усталость себя выдали в тексте.
Книгу могу рекомендовать тем, кто любит колоритные истории, и кто любит книги для развлечения, без отягощения сложных эмоций, неоднозначности, дилемм и роста героев. Не могу рекомондовать ее тем, кто любит детективы, поскольку, скорее всего, удовольствия в конце вы не получите. Это детектив, а значит, злодей должен быть пойман и его мотивы раскрыты от а до я. Если убийцу не ловят, если его мотивы не раскрываются, то это не детектив, это скорее всего драма (хороший пример: "Три билборда на границе Эббинга Миссури"). "Холодные глаза", это не драма и не детектив. Это просто история, которая мимикрирует под детектив. Ни больше ни меньше.
Хочу добавить, что у автора есть талант и огромный потенциал, он очень здорово пишет, строит классные диалоги и умело расставляет ружья. Но увы, ружья не заряжены и никогда не выстрелят (история с насильником, из-за которого посадили невиновного, мы так и не узнали кто на самом деле был виновен). Автор может писать интересные истории, и я верю, что он может писать книги с целостным финалом. Искренне желаю ему развития и по-больше книг с дагестанским духом. Это то, в чем автор разбирается и за счет чего истории, написанные им, обретают лицо.
15 понравилось
