Хорошо ли это, когда писатель – многостаночник? Тут тебе и детектив, и серьезная проза, фантастика, с налетом мистики, если пожелаете.
С недавних пор начал думать, что все же тут мало хорошего. Потому что у автора, стремящегося к разносторонности, возникает какой-то формальный подход к делу. То есть написано вроде приятно, но для чего? Только чтобы доказать, что автор может и крестиком вышивать?
Итак, «Хозяйка лабиринта». Основное время действия – военный 1940 год плюс десять лет спустя. Молодая героиня. Служба в МИ-5, работа на телевидении (преимущественно детское вещание). По виду, шпионский роман. Как Джульетта запуталась в шпионских сетях и как попыталась из них выпутаться. Для того, чтоб читатель не спал и была какая-то интрига – записка угрожающего содержания «ты заплатишь за то, что сделала». Пытаемся выяснить вместе с героиней, кто бы мог быть автором послания и что вообще происходит.
Неясность – ключевое слово для описания положения героини как в 1940, так и в 1950 году. Надо читать роман и кумекать, что к чему.
Такова объективная сторона дела. Остальное – субъективные интерпретации.
Вроде писано о молодой девушке, а книга оставляет совершенно равнодушной. Диккенсовским Пипом здесь и не пахнет. Скорее слишком образованным автором, превращающим текст в минное поле цитат, аллюзий и отсылок. И дело не в том нравится или нет, просто есть сомнение, что бьющая в глаза эрудиция соответствует миру и характеру девятнадцатилетней девушки. Внутренняя жизнь героини – за кадром. В поле зрения - события. Что же с ней приключилось, с Джульеттой?
При общей безэмоциональности, трудно с определенностью сказать, в чем заключается основной мотив написания романа. «Хозяйка лабиринта» (чтобы значило это русское название, сменившее оригинальное, где нет ни хозяек, не лабиринтов?) – книга из числа тех, где важно как написано, как закручено. Но вот о чем это? Разобраться непросто.
О том, что не следует быть идеалистом и за все надо платить? Но так про то львиная доля мировой литературы. Или это просто эпизод из жизни разведслужбы? Или рассказ о том, как героиня увязла в шпионской паутине? Но для того, чтобы запутаться, необязательно быть в разведке.
Для шпионского романа тексту Аткинсон не хватает действия, напряжения. Для серьезного – мыслей и чувств. Наверное, «Хозяйка лабиринта» - ни то и ни другое. Скорее перед нами роман исторический. Цель его уловить дух эпохи, отобразить эпизод из жизни Британии 1940-1950-х, эхо которого слышно и 30 лет спустя. Рассказать о британских фашистах, о нации, которая потеряла родину, одержав победу.
В романе нет британцев, есть британские сторонники нацизма и люди, которые их ловят. При этом идеологической мотивации, еще точнее патриотических чувств у разведки меньше, чем у шпионов.
Вполне возможно, что весь роман представляет собой выпад в сторону идеологии. Мысль о том, что она заводит человека в жизненную паутину, достаточно очевидна.
Тезис знакомый и, как обычно, не имеющий аргументированного подтверждения, кроме апелляции к несчастливой жизни и плохому концу. Да, мелькающие в романе почитатели британского фашизма, отбрось всю эту опасную чушь, могли бы быть хорошими женами, матерями, отцами семейства, могли бы просто жить. Все это так. Но они не могут. И дело здесь не в том, что они оказываются существами идеологическими, а в том, что следуют порочной идеологии и разделяют губительные идеи. Губит людей не идеология сама по себе, а определенный ее тип. Но Аткинсон предпочитает оставаться на уровне абстрактных, слишком очевидных, а потому плоских суждений.
Мы живем в недружелюбной, зараженной всякого рода идеями среде. Сетовать на это можно сколько угодно, ничего не изменится. Идеология – часть атмосферы. Лучше бы подумать о том, как изменить атмосферу (и идеологию) к лучшему. Но об этом расскажут другие книги. Рассматриваемый роман Аткинсон кроме погружения читателя в эпоху иных достижений не имеет.
13 понравилось
