опровергнутая физика.
«Вряд ли хоть одна фраза из обеих этих книг («Физика», «О небе») может считаться правильной в свете современной науки» (с) Bertrand Russell
Изучать физику по Аристотелю конечно же не стоит, но и откровенно проходить мимо, наверное, тоже. На первый взгляд, книга может показаться запутанной и непонятной, скорее всего, она такой и является, но это не значит, что в ней нет ничего интересного.
Довольно непривычно, что в «Физике» нет формул. Но даже без формул данная книга довольно непроста. К тому же подавить волю человека можно и терминами. Их в книге превеликое множество: «акциденция», «энтелехия» и т.п.
Когда я находился во временах предшествующих Аристотелю, я посвятил одну свою работу софизмам. Там я упомянул интересную апорию, в которой Ахиллес и черепаха устроили забег. И вот этот забег герой Эллады выиграть не смог. Я думаю, вы и так знакомы с этим софизмом, поэтому подробно о нем мы говорить не будем. Скажу лишь, что его называют «Апорией Зенона». И вот эту самую апорию и пытается опровергнуть Аристотель. К чему это я? К тому, что помимо этой апории, Аристотель упоминает о других подобных логических уловках. Все они являются детищами Зенона, но как мне кажется, не столь известными, как забег Ахиллеса и черепахи, который можно увидеть во множестве научно-популярных видео. А ведь эти апории тоже довольно интересны. Например, Зенон утверждал, что стрела неподвижна, т.к. в каждый момент времени она покоится, а если она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда. Другая его апория намекает нам на то, что мы никогда не начнём путь, так как, что бы пройти путь, нужно пройти его половину, а что бы пройти половину, нужно пройти половину половины и так в бесконечность. Эти апории интересны и заставляют задуматься. Попробуйте и вы поломать над ними голову. Ознакомьтесь с аргументами Аристотеля, может быть вы сочтете, что Аристотель доказал их ошибочность, а может посчитаете его доводы недостаточно убедительными.
Как-то меня спросили: «Что такое искусство?». Я немного задумался. Не знал что ответить. Под искусством я понимал нечто возвышенное и глубокое. И это было не так то просто сформулировать. Поэтому я дал пространный ответ. И облегченно выдохнул.
У Аристотеля же я встретил иной взгляд на искусство. Настолько простой, что я посетовал, что не пришёл к этому сам. Хотя, скорее всего, я просто шёл в другую сторону. Аристотель называл искусство чем-то ненастоящим, искусственным, подражанием природе. Удивительно, часто мы ищем слишком сложные ответы, там где можно сказать просто. Я понимаю, данное определение может кого-то возмутить, вызвать отторжение, ведь для кого-то искусство будет определяться чем-то возвышенным и точка.
Из моего текста можно понять, что из работы Аристотеля я воспринял скорее околофизические элементы. Отсюда можно сделать вывод, что даже в сложнейшей научной книге, можно найти для себя что-нибудь близкое и понятное.
8 понравилось
