Дом шелка. Мориарти

Такой подставы от автора я, конечно, и предположить не могла. Энтони Горовиц, восхитивший меня своим "Домом шелка", чертовски разочаровал своим же "Мориарти". Эти два романа как небо и земля, иначе и не скажешь. То, что меня радовало в предыдущем романе, в этом отсутствовало напрочь: ни тебе атмосферы Лондона времен Конан Дойла, ни внятного, сколько-нибудь вразумительного и логичного сюжета. Я уж молчу про аутентичность - Шерлока Холмса не было от слова. Не было духа приключений любимого сыщика. Не было всего того, за что мы так любим детективы про Холмса и Ватсона...

Увы и ах, персонажи у автора тоже не получились - картонные, неправдоподобные, карикатурные. Как верно заметили в одной из рецензий на этот роман - какая-то антишерлокиана, в самом-то деле.

В "Доме шелка" (вот эту книгу точно всем советую - она и стала для меня лучшей в прошедшем месяце) я была несказанно очарована образом Мориарти. Этот гениальный профессор, воплощение зла и вечный антагонист Холмса, там был точно на своем месте. Блестящий ум, стратегическое мышление, да просто само ощущение властности!.. Теперь понятно, почему я обращалась к роману "Мориарти" с такими высокими ожиданиями? В моих мечтах и надеждах виделся выдающийся роман об одном из самых гениальных злодеев. Роман, в котором на его пути встретился бы достойный соперник, а жизнь поставила бы его в такие обстоятельства, которые позволили бы продемонстрировать незаурядные способности.

Мечты, мечты... Книга резко опустила на землю: Шерлока не было вовсе, Джеймса - большую часть книги. Вместе этого мы вынуждены следить за странным, вяловатым расследованием Этелни Джонса, инспектора Скотленд-Ярда, и Фредерика Чейза, частного сыщика из детективного агентства Пинкертона.

Наверное, я бы смогла простить автору все вышеуказанное (да даже сюжет, черт с ним, хотя это и было дурно написано даже для просто современных детективов, без отсылок к исконным приключениям ШХ, но вот неприкрытой насмешки над фанатами дедуктивного метода и прославленного сыщика простить не смогла.

Я редко пишу антирекомендации: кто я такая, чтобы судить книги и авторов? Но вот от этой книги - этого большого книжного недоразумения - читателей все же мне захотелось предостеречь. А если рискнете - не стройте, подобно мне, неоправданных надежд: вряд ли книга в состоянии их выполнить...

P. S. В книге также был рассказ "Три монархини" - вот его почитать можно: увлекательный и атмосферный. И там появится Шерлок)

Я не одобряю "свободные продолжения" о Шерлоке Холмсе - из большой, давней и нежной любви к оригиналу. Кажется, что, взяв известный образ, автор стремится искусственным образом расширить свою аудиторию на поклонников самого известного в литературном мире сыщика.

К счастью, в этой истории Холмс фигурирует лишь упоминаниями.

К сожалению, книгу это не спасает.

Два главных героя - всё те же архетипы, лишь несколько искажённые. Большую часть произведения они действуют сообразно своим ролям, и незначительные изменения в деталях ничего не меняет. Это напоминает какую-то очень грустную пародию, где оба то отчаянно переигрывают, то даже не стараются играть.

Расследование забуксовало где-то в самом начале, после чего произведение скатилось в какой-то голливудский "экшон" с взрывами, стрельбой, беготнёй и отравленными дротиками (как оммаж оригиналу) на закуску. Самой дедукции, работы мысли и прочего тут кот наплакал. Вместе с тем автор неплохо описывает Лондон того времени, используя интересные исторические детали, но этого всё равно чертовски мало.

Финальный плот-твист никак не порадовал, он слегка разбавил общую скуку, охватившую меня после первой трети книги, но в целом не сделал историю лучше.

Может, я и идеализирую оригинал, но такого "продолжения" мне точно не надо.

Это мог быть увлекательный детектив о приключениях агента бюро Пинкертона в Лондоне. Это мог быть блистательный бред профессора Мориарти, летящего вниз в струях Рейхенбахского водопада. Но в существующем виде - это просто бред. Читается эта книга легче, чем предыдущая, которая Дом шелка, возможно, потому что здесь нет ни Холмса, ни Ватсона, и автору не на кого изливать свою неприязнь (хотя он нашел возможность фыркнуть в сторону Шерлока даже здесь). Однако вопрос, который возник у меня при чтении первой книги г-на Горовица, ответа так и не нашел: если тебе так не нравится шерлокиана вообще и Шерлок Холмс в частности, зачем ты берешься писать пастиши? Дабы высказать своё фи? Но почему я должна за твои психологические разрядки платить деньги? Опять-таки, если бы дело касалось только приключений американских гангстеров и их столкновения с местной преступностью, книга была бы вполне читабельной. Но вот конец-делу-венец всё портит.

На этом фоне рассказ Три монахини выглядит просто безделицей, осененной всё той неприязнью. По-хорошему, надо было бы поставить книге (вернее, автору) пару, но... По сравнению с иной чушью, что мне изредка попадалась, она читается вполне съедобно. Однако рекомендовать ее я никому не стану.