А хоррором был бы краше
У этой книги есть одна проблема. И имя этой проблеме - Дженни. Как только флэшбек с романтикой Пола и Дженни, как выносите святых, порошок уходи. Это скучно. Это невероятно скучно.
Да, вынуждена предупредить, что в сюжете закопан "элемент неожиданности". Если вы ненавидите так же, как я - вот, предупреждаю. Элемент неожиданности касается прошлого, о чём я смутно начала догадываться, обратив внимание, что именно упорно скрывает автор.
Имя жертвы.
Чем плох этот приём? каждый персонаж знает реальную картину, морочат только читателя. Это хороший приём, когда сам ГГ сделал те же неверные выводы, что и читатель, на основе неполной инфы. Или когда этот приём полностью меняет всю картину происходящего. Когда он введён только для того, чтобы читатель сказал "Ах, каким я был невнимательным", четвёртая стена медленно растворяется в тумане деконструкта.
И это очень жаль, так как автор писать умеет, книга захватывает. Да, родного Кинга я опознала раньше, чем персонажи начали петь тому осанну. Но, опять же... Всегда вспоминаю свою первую рецу с попытками препарировать творчество Кинга на основе творчества подражателя (это было на книгу "Без окон, без дверей"). Кинг идёт от частного к общему (я тупое и необъяснимое, я не помню, как такой приём называется). Он создаёт картину конкретного события, при этом дав читателю достаточно намёков, чтобы читатель смог выстроить самостоятельно особенности некого временного периода или общества.
У Алекса Норта шикарно удаётся передавать кинговское напряжение в моментах. Там же, где напряжения нет, как те же эпизоды с чёртовой Дженни (этот персонаж вызывает у меня непрекращающуюся идиосинкразию), эпизоды становятся тяжеловесными, плохо пропечёнными. Ты понимаешь, что это триллер и автор писать умеет, так что ввёл он эти эпизоды не просто так, в них некие улики. Но это только во вред, так как ты не можешь из-за этого их пролистнуть.
В то же время, если перечислять улики... Хватит пальцев одной руки. У техника-слесаря, не соблюдающего технику безопасности. И я читала с таким воодушевлением и интересом, так как книга действительно интересно написана, думала, что поставлю 4,5, но когда перечислила улики... сорян.
Один вотоэтоповорот запланирован только для читателей, но не для персонажей, что более, чем странно, так как он по сути не меняет ничего. Другие повороты - это неожиданный убийца в финале. И опять же, если бы в тексте были разбросаны улики, то никаких проблем, пусть хоть инопланетяне окажутся убийцами. Неожиданный убийца хорош тем, что он должен быть очевиден, когда вспоминаешь и сопоставляешь все эпизоды и то, что казалось мелкими обмолвками. Просто неожиданный... ну, окей. Ну, существует.
Мне очень понравилась затравка. Чарли Крабтри с другом совершают ритуальное убийство. Затем идут в лес, принимают снотворное и погружаются в сон. Многие недели до того Чарли убеждал друзей, что призрак Красные руки оказывается в снах у всех в компании и когда-нибудь, если они выполнят его условия, заберёт их с собой в королевство снов... Друг очнулся после сна, а Чарли пропал. И многие теперь верят, что призрак забрал Чарли с собой.
В рецензиях уже писали, что цепочка убийств среди подростков вызвала бы большее распространение легенды, что полиция должна была бы узнавать схожие преступления. Но суть в ином...
Пол (главный герой) переживает из-за написанного в подростковом возрасте рассказа, что у того не было концовки, он не сумел придумать. В то же время у рассказов Дженни концовка была. Н-н-нет. В романе пересказаны два её рассказа и обоих открытая концовка. В этом проблемы и этого романа. Ты читаешь его на скорости, но в нём мало событий, автору открытые концовки кажутся блестящими. В пример приведено "Кладбище домашних животных", не обращая внимания, что там было столько событий, что открытая концовка уже не имела значения. Здесь же концовка именно концовка, она закрывает все линии, но при этом то чувство незавершённости, которое возникало бы от концовки, теперь возникает от самих линий.
177 понравилось
