Виновный

Книга-потрясение. Может это меня ударили по голове… размазали в эмоциональном плане. Я распалась…утратила возможность здраво мыслить, быть категоричной в суждениях. Мое понимание и мнение по отдельным вопросам просто перевернулось с ног на голову. Теперь я не знаю…я ничего не знаю…

Я ничего не могу сказать уверенно. Не могу внятно рассказать вам относительно своей точки зрения на описанные события. Ну, никогда еще мне не приходилось лезть под кожу подростку с девиантным поведением, обиженному несправедливостью жизни и людьми.

Эта жизненная, психологическая драма о судебном процессе по делу об убийстве 9-летнего мальчика. В качестве обвиняемого выступал 11-летний Себастьян, сосед убитого Бэна. А еще, это воспоминания адвоката Дэниела о своем детстве, в котором приходилось выживать и приспосабливаться. Отсутствие отца, и мать наркоманка – никакой определенности и опоры. Ребенок воспринимающий весь мир сплоченным и направленным против себя. Ему самому пришлось определяться с методами защиты, что бы выжить. Будучи трудным ребенком, он, как любой другой, тоже хотел тепла, внимания и ласки. И может рад бы попросить и принять, но когда не знаешь что такое забота - не понимаешь своих желаний. Дэни повезло, в его жизни случилось счастье и любящий человек, но как же трудно это принять и осмыслить, а еще труднее поверить.

И неспроста Себастьян так прикипел к своему защитнику. Рыбак рыбака видит издалека. Они оба асоциальные, рано повзрослевшие дети. Они не могут вписаться, найти место в этом мире. С пеленок познавшие жестокость и агрессию, воспринимают все в штыки. Заранее просчитывая позицию наиболее безопасную, они не гнушаются никакими методами. Просто их заставили бороться за жизнь, но не научили как. Ну что же, они делают это как могут. То, что они видели с самого начала жизненного пути – кровь, насилие, угнетение слабого – стало для них обыденным… нормой. Это страшно…очень… Дэни повезло…он выплыл! а Себастьян…повезет ли ему?!

Я раньше была категорически против того, что детей подросткового возраста не судят за серьезные проступки, за причинение вреда здоровью, за убийства. Конечно, наказание никогда не дает положительного результата, оно скорей вызывает еще более глубокую агрессию и ненависть, желание любой ценой защищаться от этого страшного мира. Но страшнее наказания может быть только полная безнаказанность и бездействие. Ощущение всесильности, могущества, игра в вершителя судеб – вот где самый ужас. Закрывать на страшные поступки детей глаза, значит становиться их сообщниками. Вот такая дилемма. Спорная ситуация: виновен - невиновен. Теперь, после этой книги, я больше склоняюсь к альтернативному решению проблемы. Не к способу определения вины и степени наказания, а проведению детального всестороннего анализа и стремлению понять, следствием чего стал тот или иной поступок, Я склоняюсь к поиску способов повлиять на желание исправиться и помощи это сделать. И конечно хотелось, что бы родители понимали всю ответственность, ложащуюся на плечи с моментом дарения обществу еще одного его члена. Жаль, не все понимают, что их ребенок, чем старше становится, тем больше проблем способен создать не только своей семье, но всем окружающим. Я в очередной раз убедилась - ничего существенного не решает полная или не полная семья, материальное благополучие или избыток/недостаток поучений и нотаций. Личный пример и благоприятная домашняя обстановка - вот залог счастливого детства и как следствие, развитие полноценной эмоциональной, психически здоровой личности. Себастьян умный, развитый мальчишка, но ему достались трудные родители–уроды. Они не оставили ему шанса быть хорошим. Поэтому общество всю жизнь будут его недолюбливать и подозревать, даже если в итоге он будет невиновен.

Я не смогла внятно выразиться…ну да ладно… Берегите своих детей! Покажите им, как надо жить правильно - надо уважать себя и окружающих, надо не защищаться, а не давать себя в обиду, помня об ответственности за каждый свой поступок. Любите своих детей, они вернут с лихвой все, что в них вложили.

Сперва я ругала себя, что начала читать эту книгу сразу после Мирчи Элиаде - вот не тянет сейчас на пострадашки, хотелось что-то, чтобы подумать. Потом я поняла, что моя тупизна заставила меня не посмотреть на имя к фамилии Балантайн и я приняла автора за мужжжщину, хотя бабское прёт из всех щелей, как дородное тело из слишком узкого корсета. Потом я плюнула, смирилась и поняла, что просто родилась "мужиком только без яиц" и от "женского", "бабского", "дефачкового" меня тянет убивать. И когда я встречаю дерьмовое, но давящее на все имеющееся в организме реципиента эстрогены, я начинаю выть на луну.

Мы с Эдди сморщились, когда началось немерено растянутое по времени судебное разбирательство. Все эти линии в книгах построены по одному принципу - да-нет-да. Сперва подозрение в одну сторону, потому в противоположную, затем снова в первую - нет, ну кто бы мог подумать! Учитывая, что особых изысков в этой сюжетной линии писательница не проявляла, стало понятно, что ничего нового я не прочту. Просто по определению. Писатель настолько юзает старые штампы, что придумать новое тут совсем никак, только проверенные ЧУЖИЕ формулы. Энивей, мы с Эдди пришли к общему выводу, что обвиняемого мальчика надо посадить вне вопросов о его виновности. Мальчик с самого начала выписан абсолютно неадекватным, такого нельзя подпускать к людям и тем более к другим детям. Будут свои дети - поймёте. Ещё я (уже без Эдди, у которого не только нет такого опыта, но даже желания его приобретать) пришла к выводу, что у писательницы своих детей нет. Если есть, то заброшены на фиг и выживают как-то сами, в конуре, с местной собачьей стаей. Потому что одиннадцатилетний мальчик ведёт себя хуже шестилетнего. Не может говорить длиннее, чем двумя фразами зараз, не может связывать между собой факты, временами валится на пол и орёт. При этом персонажи временами застывают в священном ужасе - о, как он умён! Чем он умён, iq ваше вам в ноздри? Тем, что знает, что если кого-то убили, он умирает? И что (офигеть!) запомнил фамилию мужика, который давал против него показания. Дайте этой мелочи Нобелевскую премию.

И эти отвратные описания, Боже! Он нахмурился и между его бровками пролегла морщинка. Его большие зелёные глаза и рот бутоном розы. Твою жеж через колено и по всем кочкам! Я понимаю, что эстроген в крови гуляет, хочется семью и деторождение, такие вот описания "ребёнка" могут вызвать обильное течение молока в девственной груди, однако тот, кто имел дело с реальными детьми, а не придуманными ноющей бабой, могут испытать приступ лёгкой тошноты. И вот такое вот создание с наклонностями маньяка, даже явно придуманное дЭвушкой, воспитанной старыми девами на женских романах, всё равно вызывает абсолютно инстинктивное желание изолировать подальше от людей и детей адекватных.

Вторая линия сюжета бесить начала чуть позже, но бесить при всём том стала не меньше. Адвокат Дэниел вспоминает, как его, трудного подростка и вообще отморозка, воспитывала фермерша Минни, на которую он обиделся, так обиделся, что ваще. И всю жизнь её ненавидел. А теперь к началу книги она умерла и... и чёртовы переживашки размазаны густым слоем в каждой чётной главе (нечётные - это долгое, нудное дело по защите ребёнка-неадеквата и страдашек Дэниела уже по мёртвой Минни). Пока ещё оставалась надежда, что книга вывернет на что-то "там будет интересно" (да, я купилась на высокие оценки на ЛЛ, а теперь моя задача - предупредить остальных, НЕ ВЕРЬТЕ!), мы с Эдди придумали термин, чтобы объяснить, почему нам не интересна тайна персонажа, если сам персонаж её знает, но не говорит читателю. Emptysecret. Пустой секрет. Персонажу не предстоит открытие, он и так всё знает и он этим ставится выше читателя, которому остаётся только гадать. И читатель не может ассоциировать себя с главным героем, решать по дороге, как бы он сам поступил в этой ситуации и так далее. В какой-то момент секрет становится не интересен, вернее, этот момент может начаться (как в нашем случае) практически в начале книги. И совсем плохо, если кроме этого секрета больше ничего в этой линии нет.

А там ничего больше и нет. Дэниэл постепенно растёт на ферме, ссорится и мирится с Минни, временами сбегает к своей матери наркоманке, от которой его отобрали. Страшно переживает (запомните, это важно, вообще везде важно, что он переживает). И в какой-то момент слащавость описаний этой любви к приёмной матери тоже начала бесить. Эти однообразные описания тёплых кофт, счастья Дэниела и понимание, что вот, скоро будет трагедь-трагедь. из-за которой они поссорятся навсегда. Эдди предположил, что Дэнни и Минни переспят по пьяни. Когда я возразила ему, что дамские романы так не пишут, предложенная им трагедь не достаточно заунывна и эстрогенна, он сказал, что его версия веселее. Он прав на все сто. Так как были понятны заранее и причина ссоры, и то, что Дэниел будет сожалеть о том, что оттолкнул самого близкого человека, и то, что вся линия будет крутиться вокруг "как хорошо было Дэнни и как он это не оценил потом". Чес слово, лучше бы переспали.

Господи. Надо итожить. А у меня и слов то нету. С моей точки зрения всё написанное - какой-то адский фарс. Что-то мерзкое, гендерно-заточенное, с постоянным "ну пожалей этого, у него бровки, ну пожалей того, у него кофта!" Перебор всего. Я и так не люблю, когда автор всеми копытами давит мне на жалость, а тут жалостливость так зашкаливает, будто я слушаю дворовую песню про грустную любовь убитого уркагана и самой красивой девочки двора, отравленную соперницей и одновременно сбитую машиной. Ой, то, что всё это нытье вышло под видом триллера, меня уже даже не удивляет. Женщины больше читают, чем мужчины, этот сегмент и обслуживают подобные книги. И, если уж совсем честно, в этом нет ничего плохого. Что бы я не говорила о себе, всё-таки я ценю любые книги, хоть женские, хоть мужские, хоть дендрофилические, лишь бы были хорошо написаны. Я знаю прекрасные книги с таким вот "женским" содержанием: с болью, с сожалениями, с сомнениями, любовями, виной и разочарованиями. Вопрос только в чувстве меры и хорошем вкусе. А в "Виновном" ни первого, ни второго. Нет дополнительных линий повествования, интересных персонажей, интересных эпизодов - все описания основываются на "подошёл, сел, налил виски, поздоровался". Читать тяжело. Или хотя бы была одна линия страдательная, вторая активная, читать было бы много легче и сюжет был бы на твёрдую тройку. Сейчас же требуется "поймать волну", настроиться на "взрыднуть над книгой" и сострадать до последнего миллиграмма гормона. Точно зная сюжет (он более, чем незамысловат), открывая глаза на бровки и закрывая глаза на неадекватность персонажей. Не поймаете волну, останетесь с отвратной книгой, написанной женщиной, не разбирающейся ни в детях, ни в судах (никто не стал бы давать дело в суд с такими минимумом доказательств), ни в писательском мастерстве. Но ноющую по полной. Ей бы плакальщицей. А мне бы что-то про адекватов и без "все говно, но давайте взрыднём над судьбой убийц и м***аков".

Если по правде - давай без обид: Тот, кто убил - тот и убит. Кто в дождь отдал плащ - тот под плащом. Тот, кто простил - тот и прощён. Сплин

Прощение... Почему так сложно для многих совершить этот акт? Мне сложно понять, если руководствоваться чувствами - обычно я легко нахожу, даже когда не стоит этого делать, оправдание для провинившегося - чтобы успокоиться самой. Я ощущаю, что только простив смогу хотя бы чуточку ближе возвратиться к покачнувшемуся умиротворению. Многим же не под силу оправдать совершенные другими поступки, причинившие боль - им проще нести ненависть, в горячем ли, в холодном состоянии, за собой годами-десятилетиями. Но у каждого все равно наступает пиковый момент, когда даже отомстив и отмстив с лихвой, чувствуешь, что это не дало ровным счетом ничего, опустошился сам, а возврата утерянного не получил. Почему так? Быть может, из-за того, что прощение - это разделение ответственности с виновным, а отпускание его с его грехом от себя, т.е. окончание включения пострадавшего в схему "проступок-ответственность-отработка", принадлежащую лишь виновному...

"Дэниел Хантер - вот кто главный герой, а ребенок триггер для раскрытия взрослым адвокатом его собственной истории" - именно так я объяснила свой выбор книги для игры и, как оказалось, не только не ошиблась, а и попала точно в десятку. История подозрительного мальчика Себастьяна и процесс суда над ним выступают исключительно фоном для раскрывающейся на протяжении всего произведения судьбы адвоката. Дэниел уже буквально после первого взгляда на обвиняемого мальчишку начинает слишком сильно проецировать на того свою жизнь, из-за чего оправдывает все замеченные несостыковки защиты, подозрительные черты, проявляющиеся в бесчувственности и даже жестокости ребенка. Хантер видит в Себастьяне себя - того одиннадцатилетнего ребенка, который лишился опеки матери, скитался по приемным семьям и лишь однажды задержался в одной из них - у Минни, шикарнейшей в своей мудрости, на мой взгляд, женщины. Адвокат, когда еще был маленьким, и сам испытывал огромные проблемы с неподконтрольностью агрессии и жестокости, поэтому и в подсудимом он эти свойства объясняет сложностью жизни, ведь Себастьян живет в атмосфере отцовских издевательств над матерью, а сам Дэниел неоднократно являлся свидетелем жестокости материнских любовников над ней и ним самим. По мнению Хантера таким детям необходима помощь не тюремного заключения, а психологическая - и мыслит он так потому, что сам нуждался в таковой.

На самом деле название романа до дрожи отображает его смысл: виновный - тот, кто сотворил преступление в необузданной жестокости. Только вот карты чуть смешались - признанный невиновным повинен, но не чувствует по этому поводу ничего, а угрызениями совести мучается тот, кого ни в чем, по сути, не обвиняли. Печальная история о взрослом мужчине, натворившем дел в детстве и подростковом возрасте, не сумевшем решиться на прощение и теперь, когда ничего не изменить, задыхающемся в сжатом пространстве вины, раскрывающаяся в воспоминаниях Дэниеля Хантера благодаря спусковому крючку в виде обвиняемого в жестоком убийстве маленького мальчика, так похожего и так отличающегося от адвоката его подзащитного Себастьяна.