The King

Сразу скажу: вероятно,я просто ничего не поняла. Бартелми называют писателем-постмодернистом, а постмодернизм по определению сложен для понимания. Но я совершенно точно могу сказать, что постмодернизмом нельзя считать любой текст, который писался именно для того, чтобы его никто не понял. А особенно странно вот что: берём легенду (заметьте: легенду чужой страны, служащую чуть ли не святыней), припутываем Вторую мировую войну, проблемы цветных в мире и его окрестностях, сдабриваем пошлятиной, местами начинаем стилизовать под древний язык - а сверху наваливаем коровью лепёшку. И гордимся собственной работой. Вот таким образом можно написать бесконечные километры ерунды, а изощрённость её будет зависеть исключительно от качества травки?да нет, чего-то позабористее... Да, ещё, вот у нас тогда Белянин, например, тоже постмодернист в цикле про участкового: а что - фольклорные/легендарные персонажи есть, время кульбиты совершает, послы иностранные с акцентом разговаривают, чего ещё? Ааа, лепёшки не хватает... Словом, я замучена этой книгой. Поняв, что не моё насмерть, пыталась почитать по диагонали, но хитрость моя не сработала: текст почти сплошняком состоит из прямой речи, персонажи меняются без предупреждения, и через пару страниц я окончательно потеряла нить. Если она там есть, конечно... Кратко: король Артур жив, продолжает походы и подвиги. В данный момент идёт вторая мировая (чрезвычайно актуально для книги, написанной в 1990 году). "Парнишка" Уинстон короля не очень устраивает в роли полководца, да и сама война какая-то неправильная - бомбы там, самолёты, то ли дело бы рыцари по-прежнему (вот это, кстати, мысль очень здравая).

Были времена, когда мужчины выходили, полтора дня лупили друг друга по головам, и на этом все заканчивалось. А теперь же – послы туда-сюда, туда-сюда, секретные соглашения, дополнения еще секретнее, предательства, перемены сторон, ножи в спину…

Королева Гвиневера спит с Ланселотом и не только, вокруг толкутся рыцари самых разных цветов, из которых прозрачно символичны только Чёрный из Африки и Красный из России? СССР? Про Коричневого непонятно, то ли он фашист, то ли самый сексуальный рыцарь в мире и его окрестностях, поскольку коричневый - самый сексуальный цвет (намёк на анал, что ли?). Во всяком случае, бьют его частенько. И вот цитатка про это, которая заодно продемонстрирует, как маялся бедный переводчик, пытаясь как-то переложить старо-английский:

Громкий клич раздамшись. На поле поспешаючи еще один рыцарь, облаченный в простые серые доспехи. Коричневый Рыцарь отпрянумши.

Перебивки - да, не литературоведческий термин, но другого определения для коротких вставок между постоянными монологами-диалогами-митингами найти не могу - почти все написаны примерно так же.

Или вот на датчан ни с того ни сего наезд - чем уж они Бартелми не угодили?

Подлинные драконы – датчане, и говорят они по-датски, на языке, который сами жители этой страны считают скорее не языком, а болезнью горла.

И вот всё это (война/поход/ путешествие/ трип) наконец-то заканчивается встречкй Артура и Гвиневеры, которой оба усердно избегали. И Гвиневера такая:

Но вы, мой дорогой Артур, вы, похоже, в раздрае касательно собственной легенды. Вы требуете – то есть, легенда требует – трагического конца.

Занавес...

Как — ну вот как??? — можно было на ста страницах текста устроить настолько эпичную вакханалию, что после прочтения ходишь несколько часов, будто обухом по башке огретый, потом перечитываешь и... ДАЙТЕ ДВЕ! Ух! Это коротенькое нечто (а действительно, что это? Рассказ? Пьеса? Новелла? Фиг его знат, короче) несёт в себе оглушительный заряд всего сразу. В этой книге есть всё. И рыцари круглого стола с Ланселотом и Гвиневрой, и Вторая Мировая война с Гитлером и Черчиллем, и толерантность с неграми, и блекджек с шлю и всяческая илитность с Шёнбергами и Бриттенами, и литературы с Шекспирами и Бертонами, и "Heroes of Might and Magic" с мечами и магией, и... короче, там всего в достатке. Юмор на иронии и сарказмом погоняет. Впрочем, чего это я? Книга серьоозная! Про войну! Про верность и предательство. Про человеческие радости и горести. ПРО ЛЮБОФ, в конце-то концов! Острополитическая, остросоциальная, остро... острее некуда, короче говоря.

А цитат не будет. А нефиг! Сами читайте. А цитировать там... не перецитировать, да.

Сейчас как раз тот момент, когда выпала книга, которая не имеет никакой художественной ценности для 90% читателей, для остальных же это будет пустой набор слов и букв, смешанных хаотически и закинутых в одну кучу. Впервые в жизни я вообще не поняла, для чего была выбрана подобного рода тематика? Тут тебе и король Артур и герои легенд, тут тебе Вторая Мировая и Черчилль, но для чего? Ради чего совмещать время, когда это абсолютно не обыграно. Когда на фразу «а нам надо поучаствовать в сражении», идёт «какое небо голубое, а вы были в кино?». За это терпеть не могу поток сознания, особенно плохо созданный, негармоничный и абсурдный. Вот убейте, не могу я кашу сварить из топора и найти здесь философскую идею. Либо книга должна быть историческая, либо никакая. Это не легенда, не выдумка, не даже юмор. Это бред чистой воды.

Кто-то говорит сатира, насмешка на кого? Если все герои разрозненны, Артур по лэптопу разговаривает, Гвиневра путешествует на поезде, пьёт мартини и шлёт мужу факсы. Если уж ты делаешь стилизацию, то будь добр создай концепцию, а не абы что запихнуть и не абы как преподнести. Лучшим для меня в этом плане является Кристофер Мур «Дурак». И пусть там много непристойностей, зато всё это обыграно. Здесь этого нет, нет вульгарности, но много тупых моментов, типа лежания на привале и размышления о цветочках. И все фразы построены по принципу «перебей соседа и вклинься в общение», и очень напоминает попытку поговорить в толпе орущих людей. Только автора, к сожалению не перекричать. Дочитала до конца, не бросила на середине, может это сочтётся артуровским подвигом и запишется где-то там, в виде плюшки, не знаю. Во всяком случае, те 63 страницы, что мне выпали, я читала больше недели, выводы делайте сами.