Отзывы о книге Neu-Land

Прижизненное издание романа Тяжело быть неприкаянным, быть не к месту, не в своей тарелке. Ещё тяжелее – осознать это тогда, когда, казалось, полностью отдался выбранному делу, своей стезе без остатка, положил жизнь за други своя, а оказалось, что это не други были, а так – временное, но очень серьёзное увлечение эрзацем.

Общественная жизнь пореформенной России, её общественный колорит предоставляет порядочному человеку только место революционера – промышленного или политического. Если быть кем-то третьим, то лучше и не быть вовсе. Кажется, таким образом большую часть своей сознательной жизни думал и главный герой романа «Новь» - Алексей Дмитриевич Нежданов. Он образован, вызывает уважение у товарищей и привлекает внимание даже родовитого сановника, считающего себя человеком прогрессивным, который нанимает Нежданова учителем к себе в дом. Но Нежданов уже с первых глав кажется немного надломленным и осознающим, что его революционные идеалы (какими бы они ни были) перестают вызывать в нём живой отклик.

Автор романа показывает нам все события через призму любви. Она является главной темой и связующим звеном, её характер вырисовывает нам основные качества людей. К примеру, можно точно сказать, что герои, которые любят больше всего себя – это, если и не полностью отрицательные персонажи, то с некой червоточиной. Таков старообрядец Голушкин, таков Сипягин и его жена, таков господин Калломейцев и даже Паклин. Остальные же умеют любить других людей, но любовь эта очень разная. Нежданов – незрелый человек, втайне ищущий корни своего нестабильного состояния в своей незаконнорожденности и «грязной крови», не дающей ему быть ни господином, ни рабом. Тургенев прямо говорит, что его положение в обществе фальшиво, ведь по происхождению он, считай, аристократ, а на деле увлёкся «пацанской романтикой» и хочет стать тем, к кому внутренне чувствует отвращение. Выходит, что презрение он ощущает и к себе. Естественно, Нежданов быстро влюбляется в Марианну, которая тоже поначалу представляется незрелой девушкой, воспитывающейся в чужом доме по чужим правилам. Но в ней есть то, чего так не хватает Нежданову – упорство, энергия, сила, непоколебимость, искренность. Она предстаёт нам не расщеплённым человеком и её любовь предназначена тому, кто сможет её спасти, вытащить из угнетающей среды, человеку цельному, каковой является и она сама. Марианна не видит проблемы в самой себе, в своей личности, она говорит Нежданову прямо «…если я несчастна, то не своим несчастьем. Мне кажется иногда, что я страдаю за всех притеснённых, бедных, жалких на Руси… нет, не страдаю – а негодую за них, возмущаюсь… что я за них готова… голову сложить. Я несчастна тем, что я барышня, приживалка, что я ничего, ничего не могу и не умею». Это ли не слова настоящей феминистки?!

Поэтому вполне понятно то, что Маркелов – ещё один революционер и отчаянный парень – получает от Марианны отказ от предложения пожениться. Казалось бы – он настоящий революционер и может вырвать Марианну из тихого пасторального ужаса. Он силён, решителен, энергичен, но его энергия будто разрушает его изнутри, будто это энергия распадающегося существа, ищущего силы на последний бросок. Мы узнаём, что Маркелову всегда в жизни не везло, недоставало сметливости или сдержанности, и этот случай с немцем адъютантом, к которому ушла его возлюбленная, кажется, во многом определил направление его деятельности. Маркелов не терпел фальши и предательства, чем, по его мнению, был заполнен мир людей высшего полёта. Поэтому он копошился в своей деревне с крестьянами, но и от них не получал признания. В последствии мы понимаем, что Маркелов – совершенно несамостоятельная личность, которой нужно одобрение, а он взамен готов быть вечно преданным. Поэтому Марианна ему и отказывает.

Дальше...

Маркелов и крестьяне Совсем не таков Соломин. Может показаться, что он и не революционер вовсе. Но кто такой «революционер»? Кем он должен быть с точки зрения психологии? Отказывающимся от своего «я» механизмом, жертвующим личным счастьем взамен общего блага? Фанатично верующим в переустройство общества? Звучит абсурдно, но именно такой образ революционера является расхожим. Это портрет ребёнка, отчаянно пытающегося не кануть бессмысленно в лету. А Соломин же знает. Тургенев изначально рисует его постоянно улыбающимся, уверенным и уравновешенным человеком. Уверенным в том, что революция будет, но что нельзя её вызвать, ходя в народ и раздавая ему листовки. Что всему своё время и не стоит выворачивать себе руки и выдирать волосы из-за того, что крестьяне пока не готовы услышать твой призыв. А самое главное – не стоит обманывать себя пустыми надеждами. И Соломин не обманывает ни себя, ни других. Он смотрит на окружающих трезво, без ненависти или романтического флёра и главное – хорошо знает своё дело. Он открыто говорит Сипягину, что ведение хозяйства не сопоставимо с дворянскими привычками и замашками, что чиновник и хозяйственник – разного склада натуры. Жалея Нежданова с Марианной, он им тихонько намекает на то, что они слишком торопятся окунуться в омут простолюдинов, что это не то, чем кажется снаружи. Он всё время улыбается, всё время создаёт ощущение готового ко всему и спокойного человека. И только осознав свою любовь к Марианне Соломин несколько теряет свой уверенный вид.

Здесь мы подходим к моменту, когда всё разрешается. Нежданов, видя то, что творится вокруг, наблюдая изменения в самом себе, понимает, что он жестоко обманулся. В самой развязке, когда проходят слухи о том, что Маркелов поднимает крестьян, Нежданов, не доехав до места основного действия, символично напивается с мужиками в кабаке, которые не дают ему произнести речи, а только заставляют пить да орут. Нежданов настолько «погружается в народ», что не может остаться в сознании. Но этот «выход в люди», наконец, и даёт ему понять степень самообмана. «Честь и место» - говорит он сам себе протрезвев. Он больше не может врать. Он обманулся в деле жизни, в любви. Он не видит поддержки со стороны, только жалость и снисхождение. Он стал лишним и ушёл, а иначе не мог.

P.S. Во всей этой истории есть ещё одна любящая душа - Машурина. Её любовь не проявляется бурно, но она сильна и постоянна. Наверное, она и знала Нежданова лучше всех, и только она готова была принять его таким, каким он был.

 Роман И.С. Тургенева «Новь» - это первый роман, прочитанный мною, где сюжет строится вокруг «красных» главных героев. Будучи изначально более ознакомлена с творчеством таких писателей, как М.А. Булгаков и Ф.М. Достоевский, это произведение стало для меня и вправду «новью». Ожидания от романа были смутные, так как накануне я узнала, впрочем случайно, что мой любимый автор - Ф.М. Достоевский, упомянутый выше, - был сильным критиком Тургенева, особенно его поздних произведений. В целом, будучи в первую очередь скорее приверженкой славянофильства, с которым часто связывают Достоевского, я знала, что Тургенев напротив считался западником, а его «потакание» революционно-настроенной молодежи нередко подвергалось критике. К тому же, относительно недавно я закончила читать роман Достоевского «Бесы», и после сильного впечатления, оставленного этим произведением, а также ужасающего чувства, вызванного образом Петра Верховенского, я даже опасалась, что не смогу дочитать роман Тургенева до конца, предполагая, что молодые люди и их «страдания» окажутся мне далеки.

 Однако уже после прочтения первых глав я не заметила в романе той самой пропаганды, которую ожидала. Главные герои - молодые революционеры, республиканцы, якобинцы, как их только ни называли, - были представлены людьми, зачастую обиженными кем-то или самой судьбой, запутавшимися и не до конца уверенными в своих действиях, очень далекими от народа, к которому так стремятся. Очевидно, что Тургенев симпатизировал этим персонажем, однако, и не пытался их чрезмерно приукрасить. Образы молодых людей получились довольно реалистичными, а их мотивы, нередко скрывающиеся за обидой,- понятными. Даже персонаж Паклина, которого порой называют карикатурным, показался мне вполне узнаваемой фигурой: тот самый резонер, что делает очень важные замечания о своих приятелях, - пусть они их и не замечают, хотя порой стоило бы прислушаться.

 Несмотря на это, персонаж Нежданова остался для меня, пожалуй, самым непонятным и словно нераскрытым. Я точно не могу назвать его главным героем, что, между прочим, часто подмечает и другие, отдавая главную роль Соломину. Это же подтверждал и сам Тургенев, несмотря на то, что в «техническом» смысле слова, Соломин главным героем не является (https://cyberleninka.ru/article/n/roman-i-s-turgeneva-nov-v-obschestvenno-politicheskom-kontekste-epohi/pdf). Однако дело не только в том, что Нежданов не раскрылся для меня как главный герой. Он для меня не раскрылся в целом, казался словно каким-то нереалистичным и неузнаваемым. Его мотивы, его поступки - все осталось для меня в тумане. Особенно, его самоубийство. На протяжение всего романа я ожидала, что он наконец услышит терзающей его внутренний голос, что нашептывает ему о нереалистичности дела, за которое он борется, отступит от него и выберет свой собственный путь, ведь он - «романтик реализма».

 Быть может, мой выдуманный сюжет слишком наивен, но все же я не увидела в Нежданове того слабого человека, которого нам пытались навязать, для которого самоубийство стало единственным решением.

В эпиграфе романа сказано:

« Поднимать следует новь не поверхностно скользящий сохой, но глубоко забирающим плугом».

И в этом призыве легко узнать таких персонажей, как Машурина или Марианна - готовых ради дела на все, хоть сейчас возводить баррикады. Однако, верный ли этот метод и принесет ли он желаемые плоды? И если пробудить народ именно так, будет ли это то, что мы ожидаем?

« P.S. Да, наш народ спит… Но, мне сдается, если что его разбудит - это будет не то, что мы думаем…»

 Однако, и не этого желал сам Тургенев, а верил, что « Состоятельное начало ... должно вырасти из самой почвы, но почва для этого должна быть хорошо вспахана и удобрена.» (https://cyberleninka.ru/article/n/roman-i-s-turgeneva-nov-v-obschestvenno-politicheskom-kontekste-epohi/pdf) Эта идея, или скорее надежда, и была выражена в образе Соломина, и, признаюсь, пришлась мне очень по душе. Особенно, выраженная словами Паклина:

«Такие, как он они-то вот и суть настоящие. Их сразу не раскусишь, а они настоящие, поверьте; и будущее им принадлежит. Это не герои: даже не те «герои труда», о которых какой-то чудак американец или англичанин написал книгу для назидания нас, убогих; это крепкие, серые, одноцветные, народные люди. Теперь только таких и нужно! Вы смотрите на Соломина: умен как день, и здоров как рыба... Как же не чудно! Ведь у нас до сих пор на Руси как было: коли ты живой человек, с чувством, с сознанием так непременно ты больной! А у Соломина сердце-то, пожалуй, тем же болеет,  и наше, ненавидит то же, что мы ненавидим, да нервы у него молчат и все тело повинуется как следует... значит: молодец! Помилуйте: человек идеалом и без фразы; образованный и из народа; простой и себе на уме... Какого вам еще надо?»

Это идея, заключающаяся в преображение и переменах путем малых содеяний: не через баррикады и разрушение, а через посев добра и образованности в народной почве.

« Вы извините неприличность выражения... но, по-моему, шелудивому мальчику волосы расчесать жертва, и большая жертва, на которую не многие способны ... А там, кто знает, может быть, спасете отечество!
- Вы смеетесь надо мною, Василий Федотыч.
Соломин медленно потряс головою.
- О моя милая Марианна, поверьте: не смеюсь я над вами, и в моих словах простая правда.»

 И все же, как бы прискорбно мне ни было это признавать и как бы близка сердцу ни оказалась идея, вложенная в персонаж Соломина, я склонна согласится со словами Константина Головина, дореволюционного историка русского романа, услышанными мною при просмотре лекции о книге (https://youtu.be/eN-FRBQSUd0?si=_QqkBkV9Ib04PUYX):

« Плоти и крови не чувствуется под бледным обликом Соломина, этого представителя умеренности и аккуратности в революционное время.»

 Как ни близка была бы мне идея, заключенная в Соломине, она словно так и осталась только идеей - в бледной тени, едва намеченной в его образе.

 Несмотря на то, что по сравнению с предвзятыми ожиданиями, роман произвел на меня более положительное впечатление, мне все же не хватило в нем чего-то существенного. Если рассматривать произведение лишь с точки зрения цели - показать революционную молодежь, такой, какая она есть: не всегда радикальную, со своими переживаниями, бытом и живыми человеческими чертами, - то, думаю с этой задачей роман справился.

 Однако осталось послевкусие, словно чего-то недосказанного. В этом ли заключалась авторская цель? Что именно нам хотели сказать и в чем убедить? Неужели все сводилось лишь к изображению реалий революционной молодежи, словно в попытке приблизить нас к ним? Или же за этой недосказанностью скрывается большее - намек на то, что сам Тургенев, быть может, был романтиком реализма, ищущим истину где-то между мечтой и действительностью.

 Закончу свою мысль словами Константина Головина, упомянутого выше, в попытке дать хотя бы одну возможную причину оставшегося у меня послевкусия.

« Роман во многом не сложился потому, что Тургенев ставил себе отвлеченную задачу, а именно - как найти равнодействующую между справедливым негодованием, вызываемым современными порядками, и очевидной невозможностью эти порядки заменить другими. Задача отвлеченная, и решение получилось отвлеченным.»

Буду рада вашим мыслям в ответ на мою рецензии, дополнениям к выше сказанному, или даже критике в комментариях. Давайте обсудим :)