Отзывы о книге Піди постав сторожа

Первую часть читала давно, но флешбэки помогли вспомнить о чем там было. Книга интересна становится только со второй половины, когда больше рассказывается о борьбе чернокожих за свои права, упоминается Ку-клукс-клан, преследование, негодование белых. В первой половине автор будто подводит читателя к тому, как формировалось мнение ГГ в отношении негров, но оно кажется затянутым, девушка беззаботна, из сливок общества и отстаивание справедливости для чернокожих из её уст звучит несуразно, так думают соседи, тётя, молодые женщины. Мне понравился запал и эмоциональный отклик на "предательство" отца, как она аргументировала свою позицию, как удивлялась, что люди, которых она знала начинают гнать волну на местных негров, посещает их, пытаясь таким образом ободрить. Но конец все равно, как у "1984" Оруэлла, выслушав противную сторону принимает их позицию, отчасти прощает. Это угнетает, но слова о христианстве и неграх были отличными.

Верно, я слепая. Я жила с закрытыми глазами. Мне и в голову не приходило заглядывать человеку в душу — я смотрела только в лицо. Вчера в церкви сказали: "Пойди поставь сторожа". Ко мне тоже надо сторожа приставить. Сторожа и поводыря, чтобы водил меня и каждый час сообщал, что видит. Чтобы говорил мне: это вот человек сказал словами, а это - имел в виду, чтобы провел черту посередине и показал - вот здесь эта справедливость, а вон там - та, а потом объяснил, в чем разница. Чтобы вышел и во всеуслышание объявил: нельзя двадцать шесть лет подряд человека разыгрывать, даже если выходит очень смешно.

Что это было? И, главное, зачем?

"Убить пересмешника..." в свое время мне очень понравилась. Очень глубокая, важная книга, великолепно написанная, очень солнечная и трогательная. От "Иди, поставь сторожа" я ожидала чего-то похожего. Но не сложилось. Я прослушала первые несколько глав, поставила на паузу, загуглила краткое содержание предыдущей серии, прочитала, перемотала на начало и начала слушать сначала. Лучше не стало, просто удалось вспомнить, кто кому кем приходится и какова предыстория отношений героев.

В итоге, я скорее жалею, что прочитала это продолжение действительно великолепного романа, заслуженно считающегося жемчужиной американской литературы. Разочарование преследовало меня два дня, пока я слушала книгу. Назвать книгу откровенно плохой язык не поворачивается, но она совершенно другая, и старые герои выросли и изменились - идеалистические иллюзии прошлого развеялись. Диалоги и описания событий - скучные и неварызительные, единственное, что доставляло удовольствие - флешбеки в детство, которые получились почти настолько же яркими и трогательными, как и сама история родом из детства.

Милая и обаятельная Глазастик из "Убить пересмешника" стала взрослой. И городок, в котором прошли лучшие годы ее детства, прожает девушку. Перемены в поведении, обычаях, ментальности жителей, попытки сохранить систему дискриминации по цвету кожи, нарастание ненависти и враждебности по отношению к чернокожим, отношение к ним как к недолюдям - Джин-Луиза (да, именно так теперь зовут Глазастика) поражена царящей вокруг несправедливостью и тем, что близкие ей люди превратились в чудовищ. На фоне всей этой мрачной реальности, воспоминания из детства Глазастика, когда все, и черные, и белые, жили в мире и спокойствии, плечом к плечу, кажутся яркими солнечными мазками на черно-белом полотне. Грустно читать о том безграничном доверии, которое было разрушено, об открытии болезненной правды, о преоценке ценностей... Хотелось бы обойтись без спойлеров, поэтому на этом придется остановиться.

Для себя я решила, что буду считать во всем виноватой юристку Харпер Ли, которая откопала рукопись без малого полвека пролежавшего в долгом ящике романа и приложила все усилия для того, чтобы она была издана, воспользовавшись тем, что сама писательница была уже тяжело больна и так до сих пор не известно, кем было принято решение о публикации. Книга совершенно не гармонична, неприятна и, более того, читая ее жалеешь о том, что сие творение вообще увидело божий свет. Харпер Ли определенно что-то знала, когда спрятала этот роман в стол. И лучше бы его никто оттуда не достал. У меня все. Читать или нет - решайте сами. Если бы у меня был второй шанс на то, чтобы принять решение о том, стоит или нет знакомиться с новым романом Ли - я бы отказалась.

Тяжко у меня шла эта маленькая книжка, тяжко.

Стоит ли читать эту книгу тем, кому понравилось "Убить пересмешника"? Сложно сказать однозначно. Определенно не стоит хвататься за нее сразу после "Убить пересмешника" с воплем "Ура, прода!" Не нужно. Переварите "Убить пересмешника", насладитесь послевкусием, атмосферой книги. Любите Аттикуса, того самого идеального и почти непогрешимого Аттикуса, который в глазах многих предстает идеалом отца и человека вообще. Человека с большой буквы. Не нужно сразу хвататься за "Пойди поставь сторожа", потому что эта книга совершенно другая. С другой атмосферой, с изменившимися героями, с изменившейся реальностью, если вам так угодно.

Это похоже на крушение иллюзий, разрушение идеального детского мирка. Розовые очки разбиваются, и разбиваются достаточно жестко. Глазастик выросла, ее больше так не называют. Теперь она - двадцатишестилетняя Джин-Луиза, которая уже давненько живет отдельно от отца, и подумывает о замужестве. Ну как подумывает, ей на него отчаянно намекают. Джим уже умер - глупой, бессмысленной смертью - больное сердце, упал прямо перед адвокатской конторой отца. Дилл уехал куда-то служить, да там и остался. Аттикусу уже 70 с лишним лет, он страдает от артрита, и что самое главное, Аттикус - совершенно внезапно и для Джин-Луизы, и для читателя, который так ярко помнит его по "Убить пересмешника" - становится расистом. Да, он вступает в Ку-клукс-клан, присутствует на их заседаниях, дома у него валяются их брошюрки... И все это мы видим глазами Джин-Луизы, которая этим шокирована. Образ ее отца, справедливого, доброго, мудрого отца рушится в одну минуту, и для нее это ощущается точно нож в спину.

И из-за того, что мы все видим именно ее глазами - глазами обиженного, преданного, разочаровавшегося ребенка, бьющегося в истерике - тяжело воспринимать других персонажей, их правду, их точку зрения. Да, это создает довольно сильную эмоциональную связь с Джин-Луизой. Да, умение создать такую связь делает комплимент автору. Но с другой стороны, ничего этого не было бы, не проникнись читатель искренней симпатией к Аттикусу, каким мы его знали в "Убить пересмешника". Это по-прежнему было бы сильной обидой и предательством с точки зрения Джин-Луизы, но не для постороннего человека. Не для читателя, который видел Аттикуса только в качестве разбитого артритом старика. Который не видел Аттикуса-адвоката, заражающего своей справедливостью, честностью, преданностью делу и своим принципам и идеям, слишком продвинутым для своего времени.

Пожалуй, главное, ради чего стоит читать книгу - это два разговора Джин-Луизы и Аттикуса в самом конце книги. А именно одна ссора, когда Аттикус объясняет свою позицию - да, звучит все же немного расистски, но там есть здравые мысли, действительно правильные мысли, например, что черные хоть и борются за свои права, они не могут просто сходу взять и встать на одну ступень рядом с белыми после стольких лет. Что, если мэром сделается черный, который совершенно не разбирается в этих делах, который не в состоянии управлять городом? А второй разговор - это примирение. Тут уже суть не в том, что там должно быть с правами цветного населения. Тут главное - это отношения отца и дочери. И тут мы видим того самого Аттикуса, каким мы его видели в "Убить пересмешника".

В итоге, читать или не читать - решать вам. Я прочла, зная о многих негативных отзывах, зная о том, что кто-то даже требовал вернуть деньги за книгу, мол, настолько все плохо. Я просто знала, что меня будет мучить любопытство. Но после прочтения понимаю, что можно было и не читать, наверное. Захотелось перечитать "Убить пересмешника". Возможно, как историю без полутонов, где есть несправедливость, но есть и хорошие, положительные герои, которые с ней борются, и у тебя остается надежда, что однажды все изменится. Возможно, более наивную историю, но историю, дающую нам идеал, к которому можно стремиться. А "Пойди поставь сторожа" по сравнению с той историей - это все равно что макнуть читателя с головой в реальность. Да, вот такую вот реальность, где нет жирной линии, разделяющей "хорошо" и "плохо". Где не все бывает, как нам хочется. Нашу реальность.

«Харпер Ли была хорошим писателем. Она написала прекрасную, всеми любимую книгу. Но эта, более ранняя, при всех её недостатках и упущениях, задаёт некоторые из тех сложных вопросов, от которых "Убить пересмешника" уклоняется». Урсула Ле Гуин, август 2015

«Убить пересмешника» — книга-столп, книга-свая, книга-скрепа американского общества. Она уже тыщу лет как входит в американскую школьную программу, где занимает примерно то же почётное и идеологически важное место, что и «Тимур и его команда» в списке чтения советских детей. Люди, читавшие в детстве сильные книжки, выражают любовь к впечатлившим их книжным героям одинаково по обе стороны Атлантики: например, я лично знаю одного Тимура, которого назвали в честь гайдаровского персонажа, и точно так же американские родители называли (и называют) своих новорождённых сыновей Аттикусами — в честь самого справедливого в штате Алабама человека — адвоката Аттикуса Финча. Кроме профессиональных талантов Аттикус обладает недюжинным родительским чутьём, а его методам воспитания мог бы позавидовать сам Макаренко. Аттикуса обожали (и обожают) не только его дети, но и огромное количество фанатов «Пересмешника» по всему миру.

Поэтому когда в 2015 году на американские книжные прилавки ухнул двухмиллионный (!) тираж книги под названием «Пойди поставь сторожа», его смели в мгновение ока. Такого успеха издатели не видели со времён продажи седьмой книги о Гарри Поттере в 2007 году. А всё потому, что «Сторож» был заявлен, как продолжение «Пересмешника». Конечно же, все ломанулись узнавать, как там дела у девочки Жени, кого защищает теперь несгибаемый Тимур, то бишь, как сложилась судьба Джин-Луизы, всё ли хорошо у её отца Аттикуса. Некоторые (например, я) сильно рассчитывали на хорошие новости о Страшиле Рэдли (спойлер: эти некоторые обломались).

И тут выяснилось, что...

Что «Пересмешник» был (и остаётся) гениальной детской книжкой, а «Сторож» — книга категорически взрослая. И что это разница — фатальна, эти две книги, будучи написаны одной и той же писательницей, несут в себе абсолютно разные посылы. И что читать «Сторожа», как сиквел, как продолжение «Пересмешника» совершенно невозможно, и поэтому некоторые из читателей испытывают раздражение, обиду, даже злость на автора. Чисто по-человечески это понятно: я бы тоже изрядно разозлилась, если бы узнала, что идейно правильный Тимур, когда-то охранявший чужие яблочные сады от набегов идейно незрелого Мишки Квакина, с Квакиным закорешился и теперь они на пару отжимают у пенсионеров эти самые сады, чтобы вырубить их под корень и построить на обманом доставшейся земле гаражи на продажу. Не вяжутся у меня гаражи со светлым образом Тимура! Точно так же, как не вяжутся политические взгляды Аттикуса Финча из «Сторожа» с его бронебойным обаянием защитника угнетённых негров в «Пересмешнике».

Но делать нечего, «Сторож» прочтён, и развидеть этот текст уже не удастся. История его публикации, вот что интригует меня больше всего. До момента выхода «Сторожа» Харпер Ли числилась автором одной (зато какой!!) книги, то есть всю свою жизнь она не считала нужным публиковать рукопись, написанную раньше «Пересмешника»; рукопись, из которой «Пересмешник», собственно, и вырос! Что подвигло её, восьмидесятивосьмилетнюю, слепую и глухую обитательницу дома престарелых, подписать согласие на публикацию? Некоторые подозревают, что разрешение было получено обманным путём. Что ж, чужая душа — потёмки. Харпер Ли покинула наш мир в 2016 году, и в тайну «Сторожа» теперь посвящены только её литературный агент и её юрист, через которых велись переговоры с издательством. Но мне почему-то кажется, они не станут особенно откровенничать.

...очень просто оглянуться и увидеть, какими были мы вчера или десять лет назад. Куда труднее увидеть, кто мы сейчас.

Здорово было возвращаться к полюбившимся героям. Да и сама Харпер в этом помогала. Повзрослевшая Скаут едет домой на каникулы. Долгая дорога домой оживляет воспоминания. Они вызывают улыбку и легкую грусть. Детство прошло, бывшие друзья разъехались и..что теперь с ними стало!? Перед нами проносятся картинки счастливого и беззаботного детства, и читатель волей не волей - начинает улыбаться. Но героиня выросла. И стоит на пороге выбора. Есть мужчина, который ждет от нее решающего шага. Есть место, которое ждет, чтобы она вернулась и осталась, уже навсегда. Вот только что нужно самой девушке?! Она почти любит парня...стоит немного подождать, и тогда она с уверенностью примет его предложение. По крайней мере - так она сама думает. Со вторым выбором сложнее. В каждом таком знакомом закоулке, она видит и причину остаться и..бежать без оглядки. Современный город дает больше преимуществ, да и своенравный нрав не хочет вливаться в рамки, принятые общественностью. Всю книгу Скаут будет метаться, заставляя и читателей нервничать, следуя ее рассуждениям.

Написано потрясающе! Ты перелистываешь страницу за страницей, совершенно не обращая внимания на время. Ирония с легкой толикой злости. Диалоги между героями и в голове самой Скаут, которые хочется перечитать еще раз. А это, однозначно, редкий случай. на самом деле, самый огромный плюс этого романа (лично для меня) - это эмоциональная вовлеченность читателя. Огромный талант писательницы, просто не позволит остаться в стороне. Ты проживаешь эмоции героини. Вместе с ней сердишься на тетю, понимая, что никакие твои слова и доводы не изменят ее. А самое сложное, что с некоторыми доводами - ты и сама готова согласиться. Только упрямство не позволяет. Тетушка никогда не сомневается, уверенная, что точно знает - как будет лучше. Никаких раскаяний или выбора. Одна дорога, которой она и следует всю жизнь. И вот здесь я запуталась. Я не смогла раскусить эту героиню. То мне кажется, что она не любит свою племянницу. Затем я понимаю, что она, просто, не умеет выражать свои чувства, да и не считает это нужным. А затем я, вновь, возвращалась к исходной позиции... Особенно когда ты читаешь о том, КАК она отзывается о друге детства героини. О мужчине, который может стать ее мужем. "Белая шваль"..сколько презрения в этих словах. Сколько высокомерия и...внутренней пустоты. Та, что всю свою жизнь жила для себя и не работала - осуждает того, кто смог пробиться в люди, родившись в неблагополучной семье. Казалось бы, тут нужно восхищаться..но подобные чувства не для тетушки.

Кому много не надо, у того все вдоволь.

Книга постоянно меняется. Мы начинаем с таких радостных воспоминаний. А затем погружаемся все глубже и глубже в грусть. Героиня ходит там, где когда-то бегала с визгами и заливистым смехом. И сравнения идет не в пользу настоящего. Деревья, по которым она лазила - вырублены. Поляны, где играла - заброшены...даже старый дом продан и изменился. В детстве все кажется лучше, чем есть на самом деле. И тем не менее, все эти места - навсегда в сердце героини. От того и сложнее сделать выбор. Время невозможно остановить. Родители становятся старше и вот ты, с ужасом, понимаешь, что твой крепкий отец - уже не может жить самостоятельно. Ему нужна помощь. И Ли невероятно мощно передает весь тот ужас, который накрывает героиню от этого осознания. Ей хочется быть той самой девочкой, которая просто бегает под солнцем...и не нужно решать ничего. Нет того, кто ждет ее заветного "да"..их банда крепка и состоит из трех самых лучших друзей. Но время ушло. Банда распалась. Третий участник давно живет в Европе и возвращаться не планирует. Не смотря на все эти эмоции, читается очень легко. Да и потом, к сожалению, книга не такая уж и большая.

Но в какой-то неуловимый момент все меняется. И вот ты с ужасом читаешь о мыслях и рассуждениях этих южан. Расизм. Такое страшное слово, особенно когда ты обнаруживаешь его в своей собственной семье. С негодованием и возмущением, Скаут понимает, что ее отец..ее лучший друг и самый верный сообщник...тот, кто научил ее всему и кому она безоговорочно верила - что он, точно так же, подвержен этой "болезни". Это Юг Америки и в то время жители считали, что законы им не судья. Ведь они приняты в других местах, без оглядки на их уклад. Они создавали свои собственные заповеди и статьи, которые неуклонно соблюдались, не смотря ни на что. И вот с ужасом и отвращением, девушка слышит рассуждения ее отца о том, что негры только недавно спустились с пальм и допускать их к голосованию - это совершать огромную ошибку. Глупые рассуждения о том, что придется понижать уровень образования, ведь негры ничего не знают и не умеют...да и учатся крайне неохотно. И это в городке, где высшее образование считается - только потерей времени! И ты, вместе с девушкой, не можешь подобрать слов.. Неужели в это могли верить?! Но история неумолима в этом ответе. Предательство отца. По крайней мере, именно так это воспринимает героиня. Да и жених там же. Именно так приходит понимание, что девушка уже не принадлежит этому месту. Она думает современными стандартами, которые хорошо привились в больших городах. И, конечно, детские воспоминания, которые так ярко показывают - каким воспитанным человеком был ее отец. Но одно дело защитить невиновного или пропустить в очереди черную женщину...и совсем другое - разрешить этой женщине влиять на голосование. Героиня разрывается на части, а с нею и читатели, которым передается ее отчаяние.

Секрет был прост - так прост, что делался чрезвычайно сложен...

В этой книге есть еще один момент, который заставляет сердце читателя разрываться. (простите мне за такие громкие слова) Брат. Тот, кто не будет ничего обещать, но сделает все, что нужно. Тот, кто не скажет лишнего ласкового слова...но является той опорой, которая и помогала героини идти дальше. И вот его нет. Есть воспоминания. Есть сожаления, что не все успела ему сказать. Есть боль, потому что его уже не обнять...не разозлить очередной выходкой...вместе не посмеяться. Он просто упал и...умер. А с ним умерла и частичка героини, она так и не смогла смириться. И читатель не может, перечитывая сцены снова и снова. А следом новое разочарование. Удар, который делает только хуже и больнее. Старая служанка. Черная женщина, которая столько лет заменяла детям мать. Героиня только сейчас узнает - ЧТО та чувствовала на самом деле и это далеко от тех воспоминаний, что у нее сложились. Чужая душа потемки. Но когда ты понимаешь, что там, где ты видела любовь...цветет ненависть - справиться с подобным очень сложно. Героиня оказывается в месте, которое ее пугает...в нем не осталось ничего из того, что она так лелеяла в своем сердце. А может быть, именно сейчас, она видит все так - как и должно было быть. Ведь дети понимают не все, да и некогда ей было разбираться в чувствам других...нужно было бабочек ловить и в догонялки играть.

Друзья нуждаются в тебе, когда ошибаются. Когда они правы, ты им ни к чему.

Харпер доводит все до конца. Героиня ставит все нужные точки. За этот отпуск она повзрослела так, как не смогла за годы, вдали от дома. Приходит четкое понимание - КТО она и чего хочет от жизни. И все выборы становятся такими простыми. Она смогла принять отца, ведь менять его уже поздно и бесполезно. Она смогла принять мужчину, который мог бы стать ее мужем. Смогла принять смерть брата. А главное - она смогла понять и принять себя. А это - самое главное. Ты заканчиваешь читать с грустью. Во-первых, ты больше никогда не встретишься с этими героями и не узнаешь - как сложилась их судьба. Во-вторых, солнечное настроение навсегда утеряно. От правды не уйдешь. Но эта книга восхитительна! Это ощущение не покидает от первых до последних страниц! Харпер очень талантлива! И очень жаль...что больше она книг не писала...

У гадкого слова "предрассудок" и чистого слова "вера" много общего - и то, и другое берет начало там, где заканчивается разум.

p.s. Мое отдельное возмущение издательству, которое выпустило книгу. Более жуткой книги у меня давно не было! Плохо склеенная, к концу чтения - она окончательно утратило тот вид, который должна иметь книга. А деньги то за нее просили не малые. Вот вечно у нас так...заработать хотят, а за качеством не следят.

Чушь. Страшная, бессмысленная и бесполезная чушь. Роман-продолжение "Убить пересмешника", написанный до "Пересмешника", а изданный через 55 лет после. Сложно? Ну да, мне также показалось в начале. Не могу сказать, что мне очень понравился оригинальный роман, но там развивался сюжет, там были ситуации, там был красивый перевод. Тут же сплошные рассуждения, конфликты из ничего и ни одного момента схожего с "Пересмешником". Главная героиня выросла и приехала обратно, там у нее был любимый брат и друг. Тут какой-то мужик. Там отец и его роль, тут отец и ненависть к нему. Там негр с усохшей рукой, тут совсем без руки. И топтание на месте, сплошное топтание. Приехала, искупалась, посидела в доме, сходила на собрание, поела мороженного, поссорилась со всеми, роман закончился. Ну и всё это сдобрено невнятными и совершенно не интересными рассуждениями и такими же диалогами. Дочитал с большим трудом, о прочтении жалею.

При чтении у романа обнаружилась забавная особенность. Примерно к трети объёма читаемой книги вдруг возникло ощущение, что читаешь как бы не продолжение истории жизни Джин Луизы Финч по прозвищу Глазастик, начатой в романе «Убить пересмешника», а альтернативную историю этой девочки-девушки-женщины. А началось всё с того, что запутался в возрасте героини. По моим скороспелым беглым подсчётам героине в 1955 году, когда идут события второго романа, должно было бы быть что-то около 30, однако в романе говорится, что ей 25. На самом деле, при более тщательных подсчётах всё оказалось правильно, но моя ошибка заставила меня быть более внимательным. И потому когда в «Пойди поставь сторожа» упоминается то уголовное дело об изнасиловании негром белой девушки, которое стало центром сюжета романа «Убить пересмешника» с совсем другим юридическим исходом, то тут мои мозги стали слегка подтекать. И только потом я сообразил, что просто сказывается то, что романы написаны автором как бы задом наперёд, т. е. сначала был написан (но не издан) роман «Пойди поставь сторожа", а потом был написан «Убить пересмешника, в котором часть сюжета была изменена автором.

В общем, было полное ощущение, что читаешь роман из жанра «Альтернативная история», что где-то когда-то сюжетные линии разветвились и мы просто просматриваем другую жизненную линию Джин Луизы Финч.

Однако всё это не умалило литературных достоинств ни автора, ни самого романа. Весьма узнаваемо Харпер Ли периодически ныряет в детство Джин Луизы, т. е. в те самые 30-е годы. И так же щемительно и томительно пишет о каких-то событиях раннего детства девчушки, о её школьных историях и о первом бале (вовсю в голос посмеялся над происшествием с накладным бюстом 14-летней девушки), о взаимоотношениях в семье тогда и сейчас. Не менее трогательны главы и строки об актуальных событиях романа, об визите Джин Луизы к своей старой кормилице-негритянке, о дядюшке… В общем, сама манера письма нисколько не хуже, нежели в звёздном романе «Убить пересмешника».

Но вот что заметно бросается в глаза — роман как-то более американист, что ли. Просто потому, что речь идёт о внутриамериканских событиях середины 50-х, когда принимались какие-то Законы и какие-то Поправки, упоминания о которых русскоязычному читателю мало что говорят (так же, как, к примеру, мало что говорили бы некоторые романы Мамина-Сибиряка о горнозаводском Урале). А тема была на тот момент актуальна потому, что в те годы в США довольно остро стоял вопрос взаимоотношений белого и цветного населения, и резко активизировались лидеры движения чернокожих за равные права (в романе об этом более-менее подробно и понятно).

Однако общего впечатления эта сугубо американская проблематика не портит. Тем более, что мы увидим и адвоката Финча несколько с другой стороны…

В общем, это было и любопытно, и интересно. Нисколько не жалею потраченного времени.

"Убить пересмешника" мне не понравилась. То есть идея была ясна, но было не совсем понятно, почему американцы с ней так носятся. Пришел черед продолжению. И у меня возник вопрос: Почему американцы так носятся с этой книгой? У меня, может быть, мозг набекрень, или просто я не была в Америке (пусть даже современной, не принципиально), но я действительно не понимаю, почему, казалось бы, простая книжка в стиле реализма должна рассказывать о расовой войне и тп? Я не знаю биографии Харпер Ли, но создается впечатление, что у нее это больная тема, честное слово. Всё начинается вполне мирно - знакомая нам Джин-Луиза возвращается в Мейкомб из Нью-Йорка, чтобы навестить отца, Аттикуса, который достаточно тяжело болен. Она сталкивается с людьми из своего прошлого, с Генри и Хэнком, с тетушкой Александрой и многими другими людьми. И хотя речь идет о недалеком прошлом, видна разница в стилях жизни - Джин-Луизу принимают как горожанку, женщину со своими идеями и мыслями. В Мейкомбе как будто ничего не поменялось за -дцать лет. Мы видим метания Джин-Луизы на любовном поприще, ее периодически уносит в прошлое. Всё бы хорошо, пока не начинаются постоянные споры о правах чернокожих. Я толерантна ко всем верам, расам и тд и тп. И я не понимаю, почему эта тема так остро воспринимается в Америке до сих пор (это я к тому, что книгу раскупали в безумных тиражах). В целом, книга могла оказаться неплохим таким полу-любовным романом с описанием стиля и уклада жизни маленького городка на юге Америки. Но оказалась какой-то мутью, уж простите меня, ценители творчества Харпер Ли.

Поскольку "Убить пересмешника" входит в мой личный ТОП-3 и относится к тем немногочисленным книгам, которые я перечитываю минимум раз в год, "Пойди поставь сторожа" была внесена в "хотелки", как только стало известно о том, что ее будут печатать. Однако к моменту ее выхода я успела начитаться и разгромных рецензий, и узнать о скандалах, сопровождавших публикацию, которые очень сильно мой пыл охладили. И вот наконец-то решилась.

Что хочу сказать прежде всего. Конечно, это не "Пересмешник". "Сторож" и слабее, и скучнее, и спорнее. Но уже из-за того, что это та шинель, из которой вышел "Пересмешник" его стоит и нужно читать. Прежде всего, не рассчитывая ни на что и воспринимая как отдельное произведение, а не как продолжение, потому что это НЕ продолжение.

Больше всего мне, разумеется, понравились флэшбэки. По большей части для меня они книгу вытянули. Это те мостики, которые связывают "Пересмешника" и "Сторожа". Не считая общих героев, которых не так много, как хотелось. Очень понравились тетя Александра и дядя Джек. В "Пересмешнике" их маловато, они не так хорошо там раскрыты, а вот тут оба на месте и чудо как хороши. Вообще, в "Стороже" есть много деталей мозаики, которые помогают сделать картинку "Пересмешника" полнее и объемнее. И это большой плюс книги. Атмосферность, авторский стиль тоже на месте, хотя стиль и не везде.

А вот Глазастик не понравилась совсем. Очаровательнейшая девочка превратилась в "обиженную и оскорбленную телку", как написала одна из рецензентов. Мне все же казалось, что при таком отце как Аттикус и при таком его воспитании она вырастет совсем другой. Впрочем, ее проблема как раз в том, что она не выросла. Ее претензии к отцу, к Хэнку, к родственникам, да ко всему городу напрягают и раздражают. И в "Пересмешнике", и в "Стороже" есть фраза о том, что надо влезть в чужую шкуру, чтобы понять человека. Глазастик этого не делает, не хочет даже попытаться понять близких людей. А ведь ей - на минуточку - уже 26 лет. Пора бы прощаться с максимализмом. В общем, странно ее видеть такой, ее, которую как раз в "Пересмешнике" никто не оберегал от злого окружающего мира и не показывал его сквозь розовые очки.

К Аттикусу, как ни странно, претензий вообще нет. Не понимаю, почему его клеймят расистом. Не расист он совсем, а человек, который как и всегда здраво смотрит на вещи и оценивает их. И делает то, что в его силах, чтобы общественные изменения проходили максимально безболезненно, без сильных потрясений. Его честь и его совесть на месте.

Новый герой Хэнк не тронул. Вроде бы все при нем, но какой-то он картонный. Хорошо, что его в "Пересмешнике" нет.

Как вердикт - "Пойди поставь сторожа" не станет одной из моих любимых книг, но я чувствую, что временами буду к ней возвращаться и перечитывать. А еще я точно знаю, что, если бы Харпер Ли написала два своих романа в хронологическом порядке, то "Пойди поставь сторожа" была бы совсем другой...

Аль Капоне любил говорить: "Вежливостью и оружием можно добиться большего, чем одной вежливостью".

Как же хорошо, что я не читаю отзывы перед тем, как взяться за книгу. После прочтения, да, люблю сравнить ощущения, посмотреть, может я что-то упустила, под другим углом оценить проблематику романа. Если я бы посмотрела рейтинг "Пойди поставь сторожа" и почитала рецензии, я бы книгу закинула, даже не начиная. Но книга-то просто чудесная! Её проблема в том, что её сравнивают с предшественницей, не разделяя их. "Убить пересмешника" написана для другой целевой аудитории — для детей. У романа ярко выраженная воспитательная цель. Детям в очень доступной форме объясняют, как функционирует общество и вскрываются их проблемы.

Данная же книга другая, она — не тот светлый мир детства Глазастика, который так нам полюбился. Книга о других проблемах: о взрослении, разочаровании, об идеалах и стремлениях. Не вижу в Джин-Луизе инфантилизма. Она осталась верна ценностям, которые ей передал отец. Отец для нее — герой, который боролся с несправедливостью против чёрного населения. И вот главная героиня выросла, переехала на Север, туда, где разделяют её взгляды, где расизм не такой явственный. А когда приехала в город детства, то ужаснулась от перемен в худшую сторону.

Она разочаровывается в отце. Да! Так можно, родители не святые, за которыми слепо нужно следовать. Отец предал идеалы, которые отстаивал. Чёрных нельзя видетe ли, признавать равноправными. Их борьба обесценивается. В чём незрелость Джин-Луизы-то? Мне кажется, тема борьбы за свои права чёрного населения не совсем понятна нашему читателю. Когда книга там о побоях, претeснениях, да, читают, сочувствуют. Но попробуй кто-то только чёрных в их стремлениях поддержит!

К цитате выше, да, иногда из-за таких как Аттикус приходиться действовать радикально. Так как делал   Малкольм Х.