Отзывы о книге Враг народа

Самое страшное, на мой взгляд, не когда выбора нет - вот там обычно поступаешь не задумываясь. Единственно возможное решение словно снимает с тебя всякую ответственность за последствия выбора. Когда же вариантов два (или больше), когда от них напрямую зависят твоя жизнь или жизнь, здоровье, покой близких, вот тогда поступить куда сложнее...

Пьеса Ибсена с громким названием и стала для меня мощным драматургическим произведением о тяготах бремени принятия решений в нашей жизни. Борьба с обществом, властями, косностью социума - все это словно постепенно отходит на задний план, когда читаешь о последствиях непростого выбора доктора Стокмана. Революционером все же хорошо быть в одиночку, когда ты не связан узами брака, когда на твоем попечении нет малолетних детей, которых нужно кормить, обеспечивать всем необходимым и прочее. Вот тогда можно очертя голову бросаться в омут политических страстей, тогда можно упорно говорить о принципах, тогда можно безрассудно им следовать. Здесь же... Разве человечно обрекать на полную лишений жизнь своих близких, даже не спросив их мнения, не предупредив их о том?

Хотя вместе с тем принципы доктора достойны всяческого уважения. Он действительно за правду и справедливость, за достоверность истин, за научно-технический прогресс. Правда, делает это зачастую слишком резко, недипломатично, не подумав. Что мешало проверить источник перед организацией водолечебницы, что мешало просчитать уже тогда возможные варианты, почему бы не продумать, чем еще может прославиться этот небольшой городок, чтобы дать жителям хоть какую-то альтернативу, а не настраивать их априори заранее против себя? Большинство ведь предсказуемо и понятно, и сам он об этом говорит не раз. Почему он не мог предугадать позицию этого самого большинство заранее? Не мог придумать основательные аргументы за свою точку зрения? Почему все сводится в итоге к противостоянию с братом?

Загадка... А пьеса вместе с тем получилась яркой и захватывающей. Один в поле не воин - как бы не так. Порою именно одиночки и вели за собой, подавая пример оставшимся. Самые запомнившиеся мною пьесы Ибсена - Генрик Ибсен - Гедда Габлер и Генрик Ибсен - Кукольный дом "Враг народа", конечно, не затмит. Здесь меньше внутриличностных переживаний и психологии, зато здесь очень вдохновляющий посыл: верить в дело своей жизни, даже если все против тебя, даже если все считают это глупостью и безрассудством, и идти в своем решении до конца, чего бы это тебе ни стоило.

Современная российская пьеса, написанная в 19 веке великим норвежским автором. Генрик Ибсен был невероятно актуальным в начале 20 века и остается таковым и в наше неспокойное время. Эту пьесу можно растащить на цитаты и обнаружить, насколько они применимы к нашей жизни.

Это, конечно же, классический конфликт «человек vs общество», но принимает он тут совершенно чудовищные формы. Все настолько знакомо, что плакать хочется от безысходности. Да еще и впечатления от последних событий накладываются, эти сообщения об экологических катастрофах, на которые закрывают глаза до тех пор, пока масштаб (страшный) не открывается всем – и вот тут-то и начинают искать виноватых, а раньше нужно было шевелиться, знаете ли!

«Да мало ли на свете неправды, с которой приходится мириться?»

Доктор Стокман работает на местном градообразующем предприятии, а именно в санатории. По сути, городишка живет на доходы от этого единственного важного объекта – сюда, на лечебные воды, приезжают люди со всей страны. Но однажды доктор обнаруживает, что из-за ошибки властей водопровод был построен неправильно, в воду попадают отходы из канализации, и использовать ее нельзя. В санаторий все-таки едут лечиться, а не травиться грязной водой (кстати, реальный риск заработать себе тяжелое заболевание, вплоть до холеры).

Стокман пытается достучаться до местных властьпридержащих. Мэр города – его родной брат Петер, так же у Стокмана в друзьях самые обеспеченные и влиятельные люди города. Но они отказываются признавать проблему – это же слишком хлопотно, нет, это ужасно! Если доктор обнародует свое исследование, то поднимется страшный скандал. Придется перестраивать водопровод (мы не можем себе этого позволить, и плевать, что мы же сами его неправильно спроектировали!), санаторий закроется на несколько лет (а на что будет жить наш город?!), загнется туризм, и вообще… какое нам дело до безопасности отдыхающих? Лишь бы деньги платили – и хватит.

«От недостатка кислорода и совесть чахнет. У меня ощущение, что у нас в городе сильный недостаток кислорода»

Мне кажется, любой нормальный человек согласится, что первостепенна безопасность людей, а финансовая выгода второстепенна. Нельзя подвергать угрозе жизнь и здоровье людей, оправдываясь собственными денежными потерями, неудобством и страхом: «А что о нас скажут, как же так?» Формально аргументы местных властей разумны: «Ну мы же потеряем деньги, на что будут жить наши граждане, у нас курортный город, нельзя его закрывать!» Все сводится к примитивному или-или: либо город процветает с санаторием, который поит отдыхающих отравленной водой, либо город загнется, закрыв санаторий. Или так, или этак. Но подобная дилемма аморальна.

Стокман – единственный принципиальный человек в этой общественной клоаке. Он не ищет личной выгоды, он лишь исполняет свой человеческий, или общественный, или врачебный долг. Он не может пойти против себя и заявить, что он, понимаете ли, ошибся. Ведь он не ошибся. Его невозможно ни купить, ни запугать. А винит он, по большей части, не власть, что не способна сохранить человеческое лицо. Он винит в первую очередь обывателей курортного городка, которым важнее их собственное благополучие. Он – не враг власти, а именно что враг народа (мог ли знать Ибсен, как потом исковеркают смысл этого словосочетания?). Он – враг большинства, которому наплевать на все – на общественную безопасность, на чью-то жизнь и здоровье, – враг тех, кто закрывает глаза на масштабную катастрофу вот тут, под своими окнами. «Враг народа» – пьеса о тех, кому не все равно. Она не призывает быть, как Стокман – ярым борцом с идиотским общественным мнением. Она скорее о том, как важно такого человека, как Стокман, услышать и поддержать. Хотя бы на словах. Хоть как-то. Хотя бы не бросать в него камень. Враг народа – не тот, кто беспокоится о своей родине и за тем указывает на ее недостатки. Враг – тот, кто отказывается эти недостатки признавать.

P.S. Тем, кто пьесы любит смотреть, а не читать, настойчиво советую постановку Льва Додина, которая есть на Youtube в отличном качестве от «Культуры».

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

Прекрасная история о столкновении идеалов с суровой действительностью, с необходимостью жить в обществе. Пьеса написана в 1882 году, но как будто о современных людях. Ситуации, подобные сюжетообразующей, встречаются сплошь и рядом, меняется только предмет.

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

С творчеством Ибсена я знакомлюсь не так давно и с жаром неофита продолжаю утверждать - какая потрясающая у него способность выражать настолько богатый спектр эмоций, отношений, поворотов человеческого общения в ограниченном пространстве пьесы! Проникаешься определением "психологизм". Если до этого я читала нечто вроде "бури в стакане" - наблюдения за отдельно взятыми семьями, то эта пьеса несколько иного размаха. Тут на кону судьба города, его жителей, его лидеров (как бы олигархов). Как тонко показаны ниточки управления толпой, как точно показаны последствия этой "охлократии". Какая жесткая проблема поставлена перед героями! На самом деле с наскока не решить. Что приоритетнее: благополучие целого города или здоровье приезжающих в него туристов? Как тонка грань и как быстр переход от спасителя во вредители! Как близко на самом деле стоят сенсация и скандал. Как легко поворачивается общественное мнение. Как просты и в тоже время мощны эти манипуляции. Как коммерция влияет на честность и как просто замолчать важное, если в дело вступают интересы большинства. И как быстро все может перевернуться для многих в одночасье, если в дело вступит "третья сила". Какова насмешка. Особенно это прочувствуют все "бойцы" означенного противостояния, когда осознают что третье силой выступают тоже деньги. Всем неравнодушным посвящается. Отбросьте утрированность и посмотрите в суть задумки, оцените повороты и их реализацию! Современным бедным сленгом: супер, круто, "#пьесанахайпе С удовольствием посмотрела бы на сцене, интересно, есть ли экранизированные постановки?

Главный герой - доктор Стокман, человек принципиальный и честный, обнаруживает, что вода в городе загрязнена. Лечебные воды стали опасными, поэтому нужно менять систему водопровода в городе. Стокман хочет принести пользу города. Но против Стокмана встают практически все: и семья (фогт - родной брат Стокмана), и бывшие друзья, и состоятельные люди, и обычные люди. И "компактное большинство" становится страшной силой, которому трудно противостоять. Большинство не хочет что-либо менять: пусть пациенты "лечебных вод" болеют, пусть вода в городе будет вредная - лишь бы не менялся установленный порядок и не требовалось бы вложения денег, новых налогов и прочего, что ухудшит жизнь горожан. Стокман на собрании произносит обличительную речь. Отравленный водопровод - это следствие отравленной "духовной жизни". Лечебница построена на чумном рве, потому что гражданское общество построено на "моровой язве".

Главный враг свободы и правды - компактное большинство.

Это подавляющее большинство нашего общества отнимает у меня свободу и запрещает мне говорить правду вслух.

У большинства есть сила и власть, а не правота. Он, кстати, свысока смотрит на "простой народ" (он для него "серая толпа"), не знает даже имени служанки, работающей в доме. Его высокомерие чувствуется и в обличительной речи на собрании:

Но я думаю о тех немногих среди нас, единицах, кто привержен расцветающим истинам завтрашнего дня. Этот передовой отряд маячит далеко впереди - компактное большинство будет плестись туда ещё много лет, - и там, на горизонте, эти думающие самостоятельно сражаются за новые истины, народившиеся так недавно, что они еще не успели дойти до большинства.

Повысить благосостояние широких масс - все равно что впихнуть целомудренный народ в гнездо разврата! К счастью, вся эта теория, что культура и просвещенность разрушают мораль, не более чем унаследованная от предков ложь. На самом деле этим треклятым несчастьем, моральным разложением, мы обязаны тупости, бедности и убогим условиям жизни. В доме, где каждый день не проветривают и не метут полов – причем моя жена Катрина утверждает, что по-хорошему их надо мыть, но тут можно поспорить, – так вот, в таком доме, уверяю вас, через два-три года человек теряет способность мыслить и поступать нравственно. Нехватка кислорода губит нравственность.

Стокман идет один против всего города и в этом чувствует свою силу.

Одолев половину пьесы, у меня создалось несколько скептическое отношение. Мне показалось, что для нынешнего времени сюжет и конфликт пьесы несколько избит и затаскан. Наивный бунтарь, который полагает, что может изменить город к лучшему и от которого этот самый город отворачивается, навесив ярлык «Враг общества». Я подумал, что для своего времени, возможно, история и была свежа и нова, но сейчас нет. Множество историй запечатленных в бесконечном множестве фильмов и книг изображали похожие сюжеты, и в тот момент когда Ибсен описывает наивные слова доктора о том, что горожане поддержат его, я не мог не удержаться от зевка. Моё мнение оказалось крайне поспешным и чтобы его переменить оказалось достаточно одного – четвертого акта (всего их пять).

События и слова вложенные в четвертое действие – это не просто превосходно и выше всяких похвал, а гениально.

Большинство никогда не бывает право. Никогда, - говорю я! Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всём земном шаре. Но разве это правильно, чёрт возьми, чтобы глупые управляли умными? Никогда в жизни!

Трагедия маленького человека противостоящего всему миру – тема неоригинальная. Главный герой напичкан прогрессивными идеями и верит в человечество, надеется, что оно его поддержит. Оригинальности ему добавляет то, что он разочаровывается в человечестве и высказывает честные, резкие и даже радикальные мысли и предаёт человечество и общество анафеме.

Да,да, хотите – верьте, хотите – нет. Но истины вовсе не такие живучие Мафусаилы, как люди воображают. Нормальная истина живет… скажем… ну, лет семнадцать-восемнадцать, самое большее – двадцать, редко дольше. Но такие пожилые истины всегда худосочны. И все-таки большинство именно тогда только и начинает заниматься ими и рекомендовать их обществу в качестве здоровой духовной пищи. Но такая пища малоприятна, могу вас уверить, как врач я в этом сведущ. Все эти истины, признанные большинством, похожи на прошлогоднее копченое мясо, на прогорклые, затхлые, заплесневелые окорока. От них-то и делается нравственная цинга, свирепствующая повсюду в общественной жизни.

Это вам не Пушкин «Свободы сеятель пустынный» и даже не Ницше с его «там, где пасётся стадо – отравлена воды», это что-то особенно ибсеновское, хоть и входит в резонанс со множеством подобных идей. В каждой его пьесе изображается протест против общества и его нравов. Но протест всегда самоубийственный, потому что человек познавший истину по –ибсену либо не может ничего изменить, либо ломает собственные зубы. Здесь же впервые для героя всё оканчивается более-менее благополучно. И ко всему прочему в данном случае протест абсолютно самоубийственный

В «Враге общества» показан протест против плебейского, против усредненного. Ибсен проповедует аристократизм, но не по происхождению, а по духу. Аристократизм соседствует у Ибсена с честью, достоинством, умом, прогрессом и здравым смыслом. В то время как плебейская толпа с глупостью, низостью, безволием. Всё это изображается во второй половине пьесы, которая кардинально меняет всё впечатление. Переводит ракурс от скуки к восхищению. То, что вложено в уста главного героя автором именно то, что нужно то, что может будоражить и для этого не нужно каких-то интеллектуальных ухищрений или наоборот упрощений текста. Всё описано и написано превосходно и, пожалуй, четвертое действие этой пьесы для меня утирает нос всему, что я читал у Ибсена прежде.

Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.

Пьесу прочитала с интересом. Довольно динамично и даже несколько неожиданно развернулся сюжет. Из борца с заражением воды доктор Стокман (у меня в эл. книге именно такое написание) превращается в борца с трусостью, глупостью, лживостью, порочностью большинства. Из друга народа доктор чуть ли не мгновенно превращается во врага народа. Большинство всегда не право, по его мнению. Не могу с этим полностью согласиться, но то, что большинство совсем не прогрессивно и не способно сделать мир лучше, - это точно. Большинство всегда оглядывается само на себя, и боится сделать шаг с места. Из-за этого большинством не так уж трудно манипулировать, но действовать открыто и прямо, как доктор, с большинством невозможно. Все пороки общества в пьесе вскрыты просто блестяще, но главный герой меня порядком бесил. Уж очень он был похож на наивного юнца с непрошедшим юношеским максимализмом, а ведь ему по сюжету уже минимум лет 45-50 должно бы быть, но впечатление такое, что жизненный опыт к нему стал приходить только в описываемое время. Как-то не вяжется у меня поведение доктора с попыткой достичь цели: уберечь людей от заражения, - а также последующей цели - раскрыть им глаза на жизнь, похожую на зараженное болото. Уж очень его поведение напоминало борьбу с ветряными мельницами. Такой типаж, конечно, очень помогает раскрыть в художественном произведении проблему, но такой типаж всегда будет побежден. Вот и здесь, общество отвернулось от доктора, поддерживает его во всем только его семья, но надолго ли? Он убежден, что в одиночестве сила. Да, терять нечего, если ты один, это дает независимость, но не силу. Доктор так и будет впустую сотрясать воздух, к сожалению. Но если ему всё же удастся сколотить вокруг себя единомышленников, то он получит новое большинство, которое всегда неправо. Замкнутый круг, к сожалению. Этим, собственно, и заканчивались все революции.

Очень хорошая пьеса, которая в начале показалась мне невероятной скукотищей. Первые несколько сцен сие творение Ибсена прикидывалось банальной социальщиной в духе "Мы намолотили столько тонн зерна, а он в это время читал Аристотеля! Враг народа!". Но где-то с середины пьесы Ибсен начал так мастерски вертеть точками зрения, так подстраивать обстоятельства, что пьеса меня по-настоящему закружила-завертела и доставила массу удовольствия. Она не стала менее социальной, а скорее даже более - ведь читается сейчас она, видно, совсем по-другому, нежели в то время, когда Ибсен ее написал, но тем не менее бьет по больным местам все так же сильно. Почему же? Потому что мы не меняемся? Или потому что проблемы-то всегда по сути одинаковые, просто буденовки разные надеваем? Одним словом, рада, что ее прочитала, а то Ибсен так бы и остался для меня разочарованием после "Пер Гюнта", который мне не пошел от слова "совсем".

8 / 10

Уже вторая пьеса, которую я читаю у Ибсена после "Столпов общества", и не перестаю удивляться, насколько же он актуален. Меня Ибсен каждый раз заражает своим рвением разоблачить несовершенства общества, своим запалом. В пьесе "Враг народа" врач обнаруживает, что в лечебные воды попадают отходы от канализации, и предлагает план реконструкции системы труб. Но глава города, его брат, вместе с так называемым "сплоченным большинством" видят в этой проблеме погибель города. Они считают, что город не переживет связанных с усовершенствованием расходов, а также закрытия курорта на два года. Для Ибсена ответ прост: невозможно замолчать или преукрасить правду, чего бы это не стоило. Моральный человек не должен зависеть от мнения других людей, от своего благополучия, и благополучия своей семьи и города, когда речь идет о правде и справедливости.