Отзывы о книге Инферно
TalibLitigates15 октября 2016Если бы сюжеты вроде "Инферно"писали наши детективщики, их бы топтали все, кому ни попадя
Навеяно новой волной интереса к "Инферно" Дэна Брауна, вызванной выходом фильма. Сюжет, к сожалению, не выдерживает не только испытания правдой жизни, но даже и испытания простой логикой. Любой наш писатель, допустивший такие просчеты в сюжете, был бы растопатан критикой и высмеян читателями.
Вот девять моих вопросов к сюжету "Инферно":
1. Почему преступник не распылил вирус в первом же публичном месте? 2. Будучи самоотверженным фанатиком, почему преступник не заразил себя, а потом просто не приехал в любое публичное место? Потому что иначе не было бы книги? 3. Возжелав по непонятной причине распылить вирус за тридевять земель, в определенном месте определенной страны, преступник доставил вирус туда и… не распылил. Оставил, чтобы распылить через три дня. Почему? Потому что и в этом случае не было бы книги? 4. Предполагая, что его план может провалиться, преступник захотел передать информацию своей любовнице. Но не сказал ей, не шепнул на ушко, не написал короткую смс-ку, не положил записочку ей в карман. Предпочел потратить силы, время и деньги на создание многошагового квеста с зашифрованными намеками. Чем сложнее, тем больше больше шансов на провал. Тогда почему же преступнику вдруг понадобилось поступать именно так? Да потому что книга в ином случае не случилась бы! 5. Ключ в первому шагу квеста (совершенно конкретный , овеществленный предмет) оказался у Лэнгдона. Ну, всякое бывает. Зачем понадобилась сложная многоходовка, чтобы забрать ее у Лэнгдона? Ведь профессора все равно похитили! Приложили бы палец Лэнгдона к сейфу прямо там, на улице, забрали ключ и досвидос! Почему? Да потому что романа бы в этом случае не было! 6. Как именно действует взрывная волна на предмет, заключенный в ударопрочный герметичный контейнер? Говорят, она, как минимум, гасится. Что и продемонстрировал первый взрыв. Так что же такого особенного было во втором взрыве, произошедшем через несколько секунд? Да ничего. Просто была нужна эффектная концовка. 7. Люди, кстати, в герметичные контейнеры заключены не были. Почему не пострадал ни один человек, который находился в момент взрывов в воде? Не потому ли, что не хотелось убивать главных героев романа? 8. В современном мире все описанные в «Инферно» ужасы эпидемии невозможны — проблема решается карантином. Особенно, если властям удалось локализовать источник в самом начале распространения. Почему карантином никто не озаботился? Даже в качестве плана «Б», на всякий случай? Не потому ли, что в таком случае не удалось бы нагнетать атмосферу приближающейся вселенской катастрофы? 9. Проблема создания биологического оружия не в том, чтобы создать новую инфекцию, а в том, как ее доставить в окопы врага. В современном мире существуют инфекционные агенты, имеющие 100% заразность. Существуют абсолютно летальные инфекции. Все еще существует чума. Чумой ежегодно болеет 2-3 тысячи человек. В чем же особая опасность инфекции, созданной преступником в «Инферно»? Просто заезженный сюжетный крючок?
8 понравилось120
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
По поводу п.6:
Как именно действует взрывная волна на предмет, заключенный в ударопрочный герметичный контейнер? Говорят, она, как минимум, гасится. Что и продемонстрировал первый взрыв. Так что же такого особенного было во втором взрыве, произошедшем через несколько секунд? Да ничего. Просто была нужна эффектная концовка.Это по фильму, в книге этого нет.
Фильм отличается от книги, так что только по фильму я бы не рекомендовала судить о книге, но некоторая доля истины в вашей рецензии есть.
А Дэн Браун вообще не выдерживает испытания логикой и здравым смыслом. Но вот ничего же - популярен.