Отзывы о книге Подметные письма

Анонимки.. отвратительная придумка эпистолярного жанра, что и говорить. Да и в целом маньячное решение вмешиваться в чужую жизнь - отвратительно... Жаль, что некоторые из героев этой истории не понимают сего. Бомбят тут разноплановыми анонимками знатно.

Наверное тот, кто внезапно решит провести анализ моего маршрута выбора книг в этом сентябре, скажет, мол, Птичка, а не сходишь ли с ума ли ты часом, ибо летаешь как бешеная муха от жанра к жанру? Ха, нет, отвечу я. Хотя в анамнезе у меня за эти недели классика, потом глубокие книги фантастического жанра, потом более легкие ромфанты, потом стилизации под классический детектив золотого века, а вот теперь, - облегченный вариант, да еще и с адаптацией на Российскую империю. Но для некоторых контекстов эта книга может быть неплоха. Хотя бы вот перезагрузиться и немного поплавать на волнах по течению событий. Хотя, наверное, с серией надо заканчивать, неровно у меня с ней. В этой вот, например, мне так и осталось непонятным, для чего я прогрызалась сквозь начальное описание про кладбищенскую дичь, с такими жуткими подробностями... Впечатляющие они, конечно, но для основной линии нагрузки особенной не несут. Разве что в общих чертах понять, что наш главный сыщик поступает при подозрениях на маниакальность действий. Хотя все же сложно связать маньяка с кладбищем и его мерзостей и отношениями между арестованным поручиком, нежной шестнадцатилетней Юлией и ее красивой матерью...

Любопытны были детали, которые подмечал сыщик при анализе этого специфичного дела. И хорошо, конечно, что он представлен таким принципиальным. А тем, кто рассуждал иначе, мне вот интересно было бы задать вопрос - а если бы следующей жертвой общественного остракизма были бы вы или ваши близкие? Каково было бы ваше решение? А графология, которая тут представлена, хороша тем, что просто натолкнула следователя на нужную версию, не став при этом единственной базой для аргументов. Это хорошо. А вот остальное противостояние тех, кто прятал концы в воду, в противовес следователю, показались какими-то совсем детскими. Но для своей цели роман показывает все нужное, просто это, видимо, не мой формат ретро-детектива.

«Влюблённый злодей» Евгения Сухова — это как чашка некрепкого чая: не то чтобы невкусно, но и вряд ли запомнишь.

Это как сериал, где знаешь, чем всё кончится, ещё в первой серии, но смотришь просто потому, что нечем заняться. Лёгко? Да. Захватывающе? Увы — нет.

Главный герой — следователь, который, кажется, влюблён не только в своё расследование, но и в звук собственного голоса. Каждое его высказывание — словно речь на выпускном: пафосно, вычурно, с кучей деталей, которые никому не нужны. «Я беседовал с заведующим женским отделением психиатрической клиники, расположенной на углу Тихоновской и Провиантской улицы...» — а не проще было: «Я поговорил с врачом Мокроусовым»? Клиника-то одна в городе

И вот эти постоянные повторы титулов, званий, адресов — не стиль, а будто автор боится, что читатель забыл, кто есть кто, хотя прошло всего две страницы. Это не атмосфера, это усталость на бумаге.

Сюжет? Ну, вроде бы кто-то пишет анонимки, кого-то подставляют, следователь копается... и при этом, когда факты уже кричат о невиновности подозреваемого, герой всё ещё вздыхает: «А вдруг это он?..» Серьёзно? Ты же сам всё собрал

А финал? О, финал — это отдельный шедевр. Вся доказательная база уже собрана, улики на лицо, но главный аргумент — почерк. Да-да, эксперт говорит: «Такой почерк — значит, не мог он этого не сделать». Прямо магия графологии Хотя сам автор пару раз упоминает, что это не точная наука. Ну так зачем тогда строить на ней финал?

Персонажи — тени. Даже герой — не человек, а манекен в мундире с блестящими пуговицами. Никто не вызывает симпатии, никто не удивляет.

Так что, если хочется просто почитать, чтобы время быстрее шло — ок. Но если ждёшь напряжения, глубины, логики — не тут-то было.

Первая книга мне очень не понравилась, но вторую все-таки прочитать, ибо всякое бывает и, то, что начинается не очень интересно, имеет некоторые шансы перерасти в нечто большее. Увы!- не в этот раз. Сначала о том, что можно отнести к положительным сторонам. Сюжет, несмотря на описание некоторых злодейств, не то, что лёгок, он практически невесом. По сути, идеальный вариант дорожного чтения. Вроде как и проходная вещь, не требует усиленного осмысления, но, в то же время, какие-никакие "загадки", типа присутствуют. На этом, собственно, плюсы заканчиваются. В этой части повествование ведется от первого лица и главный герой себя очень любит, а еще широко использует пространственное воображение, на основании показаний свидетелей, позволяя себе сообщать читателю картину дополненной реальности мелкими событиями, претендующими на достоверность. Делается это всегда пафосно, велеречиво и многословно. Вообще, вот это многословие, подчас витиевато-вычурное, со времен первой книги никуда не делось и продолжает безумно раздражать. Все титулы, звания и прочие регалии сообщаются практически каждый раз впридачу к той персоне, о которой идёт речь. Постоянное подробное проговаривание различных моментов также очень утомляет. Например, произнося обличительную речь главный герой употребляет вот такие пассажи: "Возможно, также она хотела отомстить за фразу, в которой он после званого обеда, состоявшегося через неделю после начала службы поручика Скарабеева в Нижегородском кадетском корпусе, сравнил ее с ее матерью, не в пользу Юлии". Учитывая, что все его собеседники, а заодно, кстати, и читатели, уже в курсе всех событий, не проще ли было бы сказать, что-то вроде, "... хотела отомстить за его слова, сказанные ей на том, памятном званом обеде.. " или что- то вроде? Или вот еще: "Я беседовал с заведующим женским отделением психиатрической клиники, расположенной на углу Тихоновской и Провиантской улицы, врачом-психматром Зиновием Федотовичем Мокроусовым". Если учесть, что психиатрическая клиника в городе, как следует из текста, в городе всего одна, то вот это вот нагромождение лишних слов и оборотов явно следует одной цели. Какой? Увеличению объема книги, разумеется. Ибо вот таких вот, повторюсь, витиевато-многословных накручиваний здесь не то, чтобы много, по сути, весь текст такой. Отдельного упоминания заслуживают фразы, типа" высокопоставленная дочь влиятельных родителей". Дочери 16 лет, замечу и где она высокопоставленная, вопрос не стоит. А вот влиятельные высокопоставленные родители были бы всяко лучше. Ну и о сюжете. Совсем немного спойлеров. Человека обвинили в написании анонимок, а когда он отказался признавать их своими, по сути, шантажом, принудили, это сделать, а потом обвинив в нелепом нападении, которое изначально выглядит как адский бред, посадили за решётку. Самое интересное, что главгерой, тот самый лихой следователь, опросив свидетелей и сопоставив факты, которые ЯВНО уже указывают на подставу и невиновность фигуранта, продолжает вздыхать и раздумывать на тему, что-то здесь не так, а вдруг, все-таки, это он. Истина очевидна сразу и все эти потуги изобразить интригу, в какой момент начинают вызывать саркастическую ухмылку, не проходящую до финала книги. А в итоге, несмотря на и без того внушительную доказательную базу, вывод о виновности-невиновности, делается на основании почерковедческо-графологической экспертизы, когда специалист сообщает, что человек с таким почерком однозначно характеризуется как способный или неспособный совершить преступление. И этот факт, главным героем в, положенной ему, заключительной разоблачающей речи, преподносит как самый мощный аргумент, осиавив напоследок. И это, несмотря на то, что реальной доказательной базы уже выше крыши. Зато беседы о различных почерках, позволили прибавить пару лишних страниц к повествованию. Оказывается, маньяка можно легко и просто вычислить по почерку. Вот так. Прямо "алгоритм Золы", вариант начала XX века. Выявляем почерка, всех у кого "маньячный" почерк изолируем от общества. Правда, повторяется несколько раз, что графологичская и почерковедческая экспертиза еще не так изучены и должеы подкрепляться фактологической базой, собранной при расследовании, но все равно, такой себе реверанс в сторону науки. Да, она успешно применяется уже давно, обойдемся без исторических экскурсов, которые, кстати, могли бы быть более содержательными в книге, а не сводится к общим пафосным фразам. Но, в контексте именно данного произведения, ну очень все притянуто. В плане определения подделок, более эффективна, чем в плане определения характера личности. От ошибок никто не застрахован, а вопросы интерпретации, а также тот фактор, что в разном настроении или степени усталости почерк человека может меняться, не могутспособствовать вынесению единственно верного вывода. Персонажи, все до единого, плоские, схематичные и никто не привлекает внимания, включая главного героя. В целом, зря я наверное придираюсь к настолько невесомой, несерьезной и, местами, нелепой книге, у которой явно одна цель, обеспечить незамысловатое времяпрепровождение, но уж больно небрежно она состряпана. Хорошее чтение в дорогу, хотя это, уже что-то. Однако, на этом все, и третьего шанса, продолжению, а книги этой серии автор печет как горячие пирожки, и видимо, по несколько штук за раз, (сколько там пирожков на сковородку входит?) - я точно не дам.