Отзывы о книге Miserables

Уже готова ловить тапки и помидоры от читателей, но все же посмею произнести — <сегодня> это плохая книга. Возможно, даже не так, <сегодня> она не актуальна. И я постараюсь объяснить свое мнение, оно исключительно мое, обыденно-читательское, сформированное каждой (почти) страничкой текста. Не будем останавливаться на колоссальном объеме текста, достойно, сильно, красиво — видно, куда пошли 30 лет написания романа. Мне понравились все эти исторические вставки, рассуждения, отступления и авторские мысли по общим вопросам, понравились гораздо больше основного сюжета и персонажей. Однако, стоит ли говорить, что в эпоху пресловутого клипового мышления такой объем — скорее, недостаток, чем достоинство. И Гюго не слишком-то старается удержать внимание читателя. Ну, или же его приемы в наше время уже не работают. А потому трудно держать фокус на достаточно плоских героях (не включаем сюда Жана Вальжана, конечно). К сюжету вопросов нет, худо-бедно он двигался, три страшных ступени духовного перерождения главный герой прошел, и Бог с ним. Кое-как мы прошагали через года, поля, клоаки, притоны, пуза Наполеоновских слонов, удовлетворимся этим. Но....как же нудно! Не поймите неправильно: разумеется, я отдаю отчет себе, что это классика, делаю скидку на время, etc. Однако, классики я читала много и разной, и вот ни одному роману еще ну удалось так задушить меня, как "Отверженным". Пожалуй, тут с ним поспорит только "Собор Парижской Богоматери". Возможно, это просто мои сложные отношению с Гюго и его личной манерой писать. Но было душно. Еще и потому, что герои — да, романтические, да, тут тоже делаем скидку, да, у них в голове розовая вата и страдания, реальности там места нет, —сами создают себе проблемы. Опять же, не трогаем Жана Вальжана, он проходит свой путь, и пусть мало кто из нас (вот положа руку на сердце) поступил бы так же, как он, его можно уважать и понимать. Давайте посмотрим на Фантину. Я молчу о том, что она оставила любимую дочь первым встречным проходимцам, так потом же еще и развела драму из-за вплоть до продажи зубов просто потому, что не могла дойти до чертовых Тенардье и своими глазами увидеть, в каких условиях живет девочка. А ей писали, что она там умирает, как бы. Возможно, раньше это и было нормально, так затраивать, но с позиции здравого смысла сложно понять эту "любящую мать". Козетта — пустоголовая кукла. Особенно в последних главах, где она становится фактически придатком мужа: смеется, когда он говорит; забывает и бросает отца, потому что ЧУВСТВУЕТ, что муж так хочет; соглашается с каждым чихом Мариуса. Ну, что это вообще такое? Понимаю, раньше, наверное, такое поведение ценилось (мужчинами). Сегодня мне было противно и стыдно читать это. Хотелось встряхнуть ее и проорать: "Да открой ты глаза, дура"! О Мариусе я не хочу даже говорить. Вот кто был идиотом с самого первого появления. И продержался до конца, никому этот титул не отдал! Экзальтированный юнец, ребенок с понятиями "либо все и сейчас, либо никогда ничего". Решил он заменить Козетте Жана Вальжана и полностью вытеснить его из ее памяти. То есть, в голове ничего не щелкает, что для Козетты Вальжан — такой же отец, как для самого Мариуса его собственный покойны барон Понмерси, память которого он так трепетно хранил? Самая раздражающая черта Мариуса — переобувание за секунду. Сегодня ненавижу отца — завтра плачу на его могиле от обожания, сегодня роялист — завтра бонапартист; сейчас иду на баррикаду — через минуту уже не иду; обожаю девушку до смерти, но если ее отец каторжник, то тут подумать надо. Их с Козеттой "любовь"...Опять же, другое время, но я живу в дне сегодняшнем и мне персонально их история вообще не показалась хоть капельку искренней и настоящей. Эта перманентная экзальтированность от собственных чувств, пафосные речи, страдания, вечные слезы на глазах (то от горя, то от счастья). Ни разу не слышали голос друг друга, и любовь до гроба. Ну, банальности, сама понимаю, чего я хочу от этого типа персонажей, но как же невыносимо это читать! Сплошная розовая вата и розовые сопли из ушей. Самые адекватные там — дедуля Жильнорман и Эпонина. Один живет, оставаясь верным самому себе и смотря на жизнь достаточно приземленно и прагматично, вторая служит отличным примером храбрости и силы характера. Жаль, что уничтожила это ради такого проходняка, как Мариус. И вот эта мысль о перерождении Жана Вальжана из грешника в почти святого, замечательная и трогательная. Но где мы видим грешника, в первую очередь? Он украл хлеб, чтобы выжить, и все равно заклеймлён позором? Или то, что он озлобился за время каторги за воровство, мать вашу, хлеба — это его грех? Возможно, во мне снова говорит размытая мораль XXI века, но я не вижу здесь грешника. Я вижу несправедливо загубленную жизнь, вынужденную оправдываться и отмываться от...чего? Факта кражи? Простите, но я не понимаю. А по поводу прекрасных, светлых, добрых идей Гюго о прогрессе — что бы он сказал, посмотри он на наш мир сегодня? Он писал о вечном мире, равенстве, торжестве справедливости и света, процветании народов, а ведь впереди был XX век. Как кто-то когда-то сказал, в этом романе Гюго жмет на все педали и ужасно пережимает на все. Видимо, для меня было слишком много газа в каждой детали. Наверное, это первая классическая история (кроме "Илиады"), которая для меня устарела. Невероятно.