Отзывы о книге Три сестры

Как-то так вышло, что это классическое произведение я прочла лишь теперь. Раньше я часто гордилась, какая я мол молодец - так много читаю, а сейчас понимаю как же я была наивна. Хотя, возможно, это и хорошо, что я прочитала его именно сейчас и способна его правильно для себя воспринять...

Дядя Ваня... Иван Петрович Войницкий... Всю свою жизнь он отдает на благо человека совместно с Соней, дочерью этого человека и своей племянницей, которого боготворили. Помогает держать имение на плаву, высылает деньги этому человеку, не присваивая себя при этом ни копейки... И что же он получает от этого светоча науки? Ни капли благодарности, да и предложение оставить их без штанов и жилья, потому что Александру Владимировичу захотелось финскую дачу, на которой тот сможет жить разве что со своей новоиспеченной супружницей. Ужасно? Нет. Ужаснее всего тот факт, что Войницкий наконец понимает, какое ничтожество Серебряков в науке. Дядя Ваня осознает, что вся семья горбатилась на пустышку, мыльный пузырь, пшик... В этом я вижу трагедию не такого уж и старого Войницкого... Только жизнь его все равно прожита и он не может заставить себя с этим смириться, то делает с христианским терпением Сонечка.

Безусловно, сильное произведение, актуальное и в наши дни, ибо почти в каждой семье имеется подобный паразит.

Я не любитель пьес. Была. До того, как перечитала Чехова.

Однако, я понимаю тех, кому не нравится и тех, кто пишет, что ничего не понятно. Просто диалоги у Чехова не совсем привычны. У него реплики часто могут показаться случайными, и редко, когда вторая реплика логически соответствует первой, что отличается от традиционного построения диалога, где каждая последующая фраза отвечает на предыдущую. По большей части диалоги у Чехова превращаются в монологи.

Представим ситуацию. Один из героев приглашает пойти, допустим, к неким Ивановым. Что ответили бы герои русской классики? Обломов бы сказал, чтобы шли без него, он полежит; Чичиков поинтересовался бы, сколько у Иванова душ; герой Чехова ответил бы невпопад.

В середине 20-го века возникнет театр абсурда, характерной чертой которого как раз станет коммуникативная неудача/коммуникативный провал. Но Чехов творил задолго до Э. Ионеско и С. Беккета, а диалоги строил по тому же принципу.

Кстати, когда читала Вишневый сад, вспомнила "Тревожные люди" Ф. Бакмана — там тоже хватает коммуникативных неудач.

Однако не только принцип построения диалога необычен, но и сами реплики героев. Например, вот эта фраза, где Гаев практически признается в любви к шкафу.

"Да… Это вещь… (Ощупав шкаф.) Дорогой, многоуважаемый шкаф! Приветствую твое существование, которое вот уже больше ста лет было направлено к светлым идеалам добра и справедливости; твой молчаливый призыв к плодотворной работе не ослабевал в течение ста лет, поддерживая (сквозь слезы) в поколениях нашего рода бодрость, веру в лучшее будущее и воспитывая в нас идеалы добра и общественного самосознания."

Сразу и не вспомню, чтобы ещё кто-то из классиков вот так оживлял вещь. Более того, превозносил ее!

Но на самом деле речь не о шкафе, а о том, что он олицетворяет — уходящую эпоху. Вишневый сад — тоже ее символ, с которым герои не могут и не хотят расставаться, хотя другое время и другая жизнь уже вовсю топчутся на пороге.

Сама пьеса очень небольшая. Прочитать можно за час, а разбираться неделями и понимать, что Чехов — гений.

"Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова."  С. Довлатов.

Кто-то считает пьесу эпилогом Чехова к собственной жизни, кто-то эпилогом к русской литературе (начинается эпоха серебряного века), кто-то видит посыл Чехова, что прагматизм обречен (в лице Лопахина). В любом случае пьеса цепляет и актуальна до сих пор. У каждого свой триггер , мой - позабытый ненужный Фирс, отдавший жизнь на служение господам, обесценив себя и принизив свое существование. У него кроме этого дома и услужения семье ничего нет. Испугавшись вольной (Фирс говорит, что воля - несчастье, он боялся стать свободным, отказался от женитьбы), посвящает свою жизнь самоотверженно услужению семье помещиков. Только это никто не оценил, уезжая, мимоходом о нем вспомнили и только. И человека забыли, остался только пустой дом и стук топоров. Остальные воспринимают враждебно идее Ермолая Лопахина. Он из простых мужиков, благодаря своему стремлению и трудолюбию разбогател. С ним никто не занимался и не развивал тонкую душевную организацию, что показательно в конце пьесы, когда он даже не подумал, что звуки вырубки могут ранить Любовь Андреевну. Лопахин предлагает выход из долгов и способ дохода от земель, но его не слушают. Любовь Андреевна как стрекоза из басни, растранжирила все деньги, живет в долг, но при этом сама дает в долг чужие деньги и сорит золотыми (добрая душа, для пьяницы не жалко). Не думает о дочери, она всегда в трагедии, если бы сын не умер, придумала что-нибудь другое. Тоже и с ее любимым, который обобрал ее, при этом она знает, что и в будущем(когда Раневская вернется к нему) он ее без денег оставит. Удивительно, для нее и ее дочери Аны это нормальное развитие событий. Любовь Андреевна - взрослый ребенок, самое страшное, что в ее руках были все деньги. Ане пришлось рано повзрослеть (но не поумнеть, наверное) и в будущем мама будет из нее деньги высасывать. Как по мне, это Раневские погубили сад своим бездействием, не забросив продажу вишни, не пришлосьбы влезать в долги и продавать имение.

Чехов! Кроток и краток, глубок и гениален, непредсказуем и незаметно конфликтен сам в себе через героев пьесы. Он лаконично экзистенциален и немного абсурден.

Войницкий (Соне, проведя рукой по ее волосам). Дитя мое, как мне тяжело! О, если б ты знала, как мне тяжело! Соня. Что же делать, надо жить!

И жить по-настоящему!

В пьесе Чеховым затронуты глубочайшие проблемы личности и общества: служение "идолу", забравшему силы и лучшие годы жизни героев; эгоистичное потребительское отношение к жизни самого "идола"; безответная любовь и любовь корыстная; "неравный брак", бессмысленность такого союза, скука от жизни и опустошенность; красота человека и страдания от неизбежного наступления собственной старости. И всё это - "сцены из деревенской жизни"! Вернемся же к классике, поучимся у ее достойнейших представителей и оценим то, что имеем!

Антон Павлович конечно мастер, сумевший донести серость и депрессивность состояния своих героинь до каждого читателя. До меня уж точно. Боже, как тоскливо!

Эта пьеса актуальна.

Актуальна не только своей безысходной прозой жизни, удушающее-однообразной на протяжении нескольких лет.

Актуальна не только эгоизмом каждого из героев, с нытьем и уверенностью, что мне умной/умному и красивой/красивому просто не повезло.

Актуальна воплем-призывом, вот уже второе столетие будоражащим провинциальную Россию: В Москву! В Москву! В Москву!

Вау. Это самая сильная и великолепная вещь, которую я читала в последнее время! И снова здесь есть несколько героев, пытающихся изменить свою реальность, но безуспешно. В этом внутренняя напряжённость сюжета, его мучительность. Тяжело смотреть, как рушится вокруг весь твой мир вокруг: звезды падают и разбиваются у твоих ног, серебряные кумиры оказываются глупыми стекляшками... С этим и столкнулся главный герой пьесы - дядя Ваня. Видимо, я настолько прочувствовала всю безысходность бездействия, что оно уже который день сидит тугой петлей у меня на шее. Я в восторге.