Отзывы о книге 11/22/63

Можно сказать, что я прошла терновый путь, пока дочитала эту книгу. Было сложно, порой нудно, циклично, но последние 200 страниц читались со скоростью света. Содержание этой книги нельзя отнести к сухой констатации фактов, а это скорее sci-fi (где-то есть правда, а где-то присутствует личная выдумка автора, но это хороший повод копнуть глубже в историю убийства Кеннеди). Эта книга возможно отличается от тех, что были написаны годами позже после убийства Кеннеди своей целостностью, ведь были книги отдельно о жизни Кеннеди, отдельно о жизни Ли Освальда и его русской жены Марии, но именно «11/22/63» совмещает в себя всего понемногу. Хотя я в процессе прочтения ныла о том, что тут очень много исторических фактов, все же есть у автора своего рода непосредственность. И сам факт того, что вся книга идет от первого лица героя, который вернулся в прошлое, спас Кеннеди (или все же нет?), и тем самым стал причиной ужасных апокалипсисов в будущем (я глубоко прочувствовала эту зараженную атомными бомбардировками атмосферу, сумерки и людей, еле ковыляющих в следствии негативного воздействия радиации) - своего рода вишенка на тортике. Почти все в этой книге основано на «эффекте бабочки» – каждое изменение, которое главный герой вносит в настоящее, несет за собой свои последствия в будущем. Чем больше и чем важнее изменение настоящего, тем больше будет масштаб последствий. Именно поэтому убийство какого-то прохожего человека навряд ли так сильно повлияло бы на будущее, но вот спасение 35-го президента США, который являлся крупной политической фигурой и от которого на тот момент зависела судьба не только Соединенных Штатов – изменение довольно крупное. После спасения Кеннеди, главный герой был на пути к порталу, который помог бы ему вернуться обратно в 2011 год, и он услышал от водителя новость о том, как сильное землетрясение в Лос-Анджелесе унесло жизни 7000 человек. По возвращении в 2011 год он обнаруживает, что мир полностью сошел с орбит, и пророчили даже, что Земля просто расколется на куски. Целые острова ушли под воду, нет электричества, люди страдают от радиации. Это ли вам не апокалипсис? Или яркий пример «эффекта бабочки»?

Я прочитал достаточно книг, как я думаю. Были книги, которые позиционировались как грустные, были такие, которые  никак не позиционировались. Эта книга относится к жанру научная фантастика. Но зацепила она меня совсем не этим.

Когда речь заходит о путешествиях во времени, особенно в прошлое, стоит быть очень аккуратным, так как эта тема довольно парадоксальна. Что касается данной книги как научно-фантастической, то здесь у меня появилось очень много вопросов. Задумка интересная, но как мне кажется, техническая часть здесь хромает.

Сюжет я разбил для себя на 2 ветки - романтическая и та, которая и является основной целью сюжета. Для меня романтическая часть стала основной. В первый раз у меня такое, что прочитанное отражается на моем настроении. Я очень сильно переживал за главных героев. Но это не основное - я как будто был там, но физически был здесь. Такое погружение очень сильно влияет - это вызывает кучу новых эмоций. Я очень доволен тем, что ощутил что-то новое. Я поставил максимальную оценку этой книги, только из-за романтической ветки сюжета.

До того, как начала появляется романтическая ветка мне было интересно добьется ли главный герой поставленной цели, как он ее добьется, какие препятствия будут встречаться ему. Но как только романтическая ветка мне стало настолько все равно - добьется он цели или нет. Мне было важно одно - сложится ли у главных героев. То есть такая "второстепенная" ветка затмила для меня основную. Мне кажется это проблема, так как книга все таки про научную-фантастику, но на любовь и драму здесь сделан огромный фокус, как мне показалось. Если убрать части книги, где рассказывается об этих путешествиях во времени, о гармонии прошлого, и оставить только любовную ветку книга, как мне кажется, хуже не станет, а даже наоборот появится один фокус. Мне кажется эта основная проблема данного романа - распыление.

Несмотря на такой недостаток - это все равно для меня одна из лучших прочитанных книг.

Эту книгу мы выбрали в книжном клубе и если бы не это, я вряд ли бы стала ее читать так как думала, что все книги Кинга написаны в стиле «Сияния». Но это оказалось не так и я рада, что прочла эту книгу!

Главный герой  - 35-летний учитель английского языка Джейкоб (Джейк) Эппинг, узнает от своего знакомого - владельца закусочной Эла о существовании в его закусочной портала в 1958 год. Вместе с Элом они решают изменить прошлое и предотвратить убийство президента Кеннеди. 

Но есть одно но . При возвращении в родное время героя (2009 год) и повторном путешествии назад во времени все изменения в прошлом, совершенные героем в первый раз отменяются и попасть можно только в одно время 11 часов 58 минут 9 сентября 1958 года.

Джейк решает прожить в прошлом до 22 ноября 1963 года и предотвратить убийство.

В начале своей жизни в прошлом Джейк не воспринимает происходящее вокруг как реальную жизнь, а скорее как приключение и смотрит на все события со стороны, даже на те, в которых он принимает непосредственное участие. Но, постепенно, он осознает, что стал частью этой жизни, у него появляются друзья и любимая женщина и его решение покинуть прошлое сразу после предотвращения убийства Кеннеди уже не кажется ему таким уж верным и он задумывается о том, чтобы остаться жить в прошлом.

Также есть кое-что с чем герою приходиться бороться. Прошлое противодействует изменениям. И чем сильнее эти изменения, тем сильнее противодействие. Причем противодействие пошлого может заключаться как в поломке машины, так и в нанесении вреда жизни и здоровью Джейка. 

Это и происходит. Джейка сильно избивают и он еще не до конца вылечившийся все же решает предотвратить убийство. И ему это удается, но цена высока. Это не только смерть его возлюбленной, но и катастрофические изменения в настоящем, куда Джек возвращается. 

Несмотря на название книги, сюжет больше сосредоточен на жизни главного героя, его попытках выяснить кто де на самом деле убийца, его взаимоотношениях с окружающими.

Книга для меня читалась легко. Мне было интересно, что же произойдет дальше, какие решения примет герой, выяснит ли он кто убил Кенеди и останется ли он в прошлом или вернется в настоящее.

До середины книги иногда возникает ощущение, что описаний очень много и книга немного затянута, но желания бросить у меня не возникало. Ближе к концу сюжет становится более динамичным.

Плюс фанаты Кинга говорят, что в тексте много пасхалок

Однозначно советую книгу к прочтению и ставлю из

Большое культовое произведение, которое я читала изначально активно, а потом сбрасывала обороты. Мне было местами очень скучно, скорее хотелось развязки. Но вместе с тем интересно было узнавать, как раскрывается главный герой, его возлюбленная и как всё идёт к самому главному событию. Знаю, что есть экранизация этого произведения, обязательно посмотрю.

Также возникли проблемы с восприятием всех этих американских названий, их было слишком много, и мой мозг, не зная таких названий на транслите, слишком уж заострял внимание и ступорил чтение. Для человека из другой страны, имена улиц, кафе и забегаловок, названий продуктов и всего прочего – совершенно ненужная информация. Так что тяжеловато было.

Мне очень понравилось описание прошлого. Приятно было погрузиться во времена, в которых меня никогда не было.

Роман 11.22.63 - это не историческая сводка о событии, в корни изменившим судьбу Америки. Это поистине прекрасная истрия школьного учителя, о сильных чувствах, о несправедливости, о людях и конечно, о прошлом. Атмосфера Америки 60х годов передана просто великолепно, от важных событий, до мелких деталей. Безумно полюбила главных героев романа, которых, к слову, было не так много, как например в Кинговском "Под куполом". Джейк Эппинг, он же Джордж Амберсон - очень чётко прописанный персонаж, по начала завидуешь герою, что он имеет возможность посетить мир ностальгии, а после середины начинаешь жалеть бедного Джимлу, на которого обрушилась ответственность за будущее не только Америки, но и всего человечества. Стойкость Джейка вызывает восхищение, чего стоило в присмертном состоянии добраться до помощи после избиения или бросить всё, ради чего отправился на 48 лет назад ради любимой девушки. Кстати, о любовнлй линии, многим она показалась не совсем проработанной, но мне отношения Сейди и Джорджа показались невероятно милыми. Чуть углубившись в историю убийства 35го президента США и посмотрев 27 секундный фильм, я была даже немного напугана. Книгу читала довольно долго, так как к размеренному темпу повествования стоит привыкнуть, за это время я прочла несколько статей о высказываниях автора о ситуации, происходящей в мире. Этот факт очень расстроил меня и даже немного дезмотивировал в дальнейшем чтении романа, так как Стивен Кинг - один из любимых моих авторов и слышать такое от человека, которое за это время стал тебе довольно близок было крайне не приятно. Понимаю, что к рецензии этот факт никак не относится, но я хочу выразить все эмоции, которые испытала при прочтении. Я приняла для себя решение отделить политическую и духовную сферы друг от друга и просто погружаться в мир, созданный настоящим профессионалом своего дела, не обращая внимания на его взгляды. Если хотите задуматься над своим существованием, почувствовать свою значимость в этом мире или просто развлечься очень советую 11.22.63 Стивена Кинга к прочтению.

К 60-летию со дня стрельбы в Далласе.

Роман «11/22/63» написан в 2011 году и я вернулся к прочтению этой книги ещё раз, ведь 60 лет назад в Даллас, штат Техас, произошли события, изменившие понимание мира и страха в США. За то время, что прошло с последнего прочтения, я почти забыл о повествовании. Я помнил лишь немногие отрывки из произведения. Хоть роман и является книгой, к которой хочется вернуться, но прочтение остаётся трудной задачей для меня. Ведь я помню тот горький осадок, что остался после прочтения произведения.

Книга объёмом в 800 страниц для меня не является какой-то сложной. Ведь другие такие книги, как «Противостояние» и «Оно», являются гораздом увесистыми томиками, которые показывают, на что способен Король Ужасов. В данной книге, автор сделал упор на то, что трава была зеленее и мир добрее. Вообще, книгу можно разделить на три части. Первая, вводная, где показывают, что да как. Вторая, жизнь в прошлом с налётом грусти. Третья, возвращение всё на свои места.

Да, произведение очень интересное и выделяется своим повествованием среди других книг автора, но знакомство в очередной раз для меня стало испытанием. Так как было занудно читать о том, какое было спокойное время и простые взаимоотношения людей. Если бы не словарное недержание (я не против того, чтобы автор раскрыл повествование, но в данном случае, это слишком), я бы лучше относился к этой книге. Но это не отменяет тот факт, что я буду рекомендовать её другим читателям.

Книга уже не расстраивает меня тем, что автор взялся за официальную версию. При прочтении, подумал, а что, если виновато что-то другое из вселенной худодественных произведений Стивена Кинга? А вообще, я в очередной раз остался довольным от прочтения книги, хоть и занудненько получилось. Советовать ли к прочтению? Да! Обязательно!

Довольно противоречивые впечатления от книги. Роман достойный. Идея возвращения в прошлое, чтобы предотвратить трагическое событие, которое безусловно повлияло на то, каким наш мир выглядит сейчас, очень интересная. Нужно иметь достаточную смелость и трудоспособность, чтобы выжать из этой идеи максимум достоверности и остросюжетности.  Повествование максимально детальное и проникающее.
Интересно обыграна проблема "эффекта бабочки", которая присуща многим сюжетам с путешествиями во времени.  Работа автором была проведена внушительная. В этом весь Кинг, на его трудолюбие нужно ровняться не только писателям:)

Но не могу назвать этот роман лучшим из прочитанных у него. Чего-то не хватило. Какого-то эмоционального отклика.

Отчасти причина в объемах романа. Да, детализация это круто. То, что автор не перебрасывает героя прямо в события 11/22/63, а сначала в обстоятельствах другой истории знакомит нас с атмосферой американских 60-х и "правилами игры" путешествий во времени, это правильный писательский ход. Но ближе к завершению этой долгой истории накатывает усталость, и уже в той самой точке невозврата (или возврата) эмоциональный накал спадает. В итоге я намного более эмоционально реагировала в кульминационной части первой попытки изменить прошлое, чем в главной.

Минусом для меня стала и любовная линия. Да, она практически переплетается с основным сюжетом. Да, она влияет на действия главного героя, на то, каким он становится, и к чему в итоге приходит. Но для меня она была лишней. Я совершенно не прониклась этим романом, мне он больше мешал погружаться в атмосферу той жизни, которую изображал и за которой наблюдал главный герой.

По итогу ни капли не пожалела о потраченном времени в компании с этим романом, но Кинг может лучше.

Книга про то, как нельзя исправить прошлое. Потому что, если исправишь-может стать еще хуже. Главный герой школьный учитель по просьбе своего друга возвращается в прошлое, чтобы предовратить убийство Кеннеди. Якобы это предотвратит войну во Вьетнаме и вообще сделает Америку великой. И главный герой тратит колоссальные силы, чтобы это сделать. Но ничем хорошим это не заканчивается, как и в фильме "Эффект бабочки". Т.е. сюжет не так уж чтобы нов. В книге очень много оголтелой русофобии. Причем СССР Кинг упорно называет Россией. Белорусску (беларуску) Марину Освальд он тоже называет русской, как и саму БССР. (поэтому непонятно, когда он там успел выучить, что Украина-не Россия, чтоб теперь высказываться, потому что недавно, он точно никак эти страны не отличал, судя по данному роману, для него эти все республики- просто Россия, а все народы проживающие на территории бывшего СССР-русские, и все они ему не особо нравились, судя опять-таки по многочисленным высказываниям в книге. Из чего я делаю вывод, что ему совершенно пофигу, что тут у нас происходит и все его сочувствие/осуждение-липовое). Также Кинг зачем-то имитирует русский язык, крайне странно, потому что ни к русскому, ни к украинскому, ни к белорусскому эти якобы русские фразы не имеют никакого отношения, кроме ругательства "с...ка". (Гугл-переводчик отключили, нельзя было в нем перевести на худой конец?). Плюс очень странные, весьма шовинистские взгляды на советские обычаи. В частности, когда убийца Кеннеди Ли Освальд прибывает с женой и дочерью из Советского Союза, то руки и ноги дочери замотаны куском ткани, как у мумии, типа чтоб не замерзла. Ну допустим, в США к терморегуляции младенца относятся действительно по-другому, не так как в СССР, но чтобы у нас замытывали тканью конечности? У младенцев и в СССР была одежда в виде всяческих "ползунков", кофточек вязанных, но кусками тряпки никто не заматывал, учитывая, что там Джун было уже больше года. Никто ходящих детей у нас не пеленал. Ну и куча подобного по мелочи. Почему я поставила 8 из 10? Исключительно из-за куска про Дерри, с отсылками к "Оно", из-за Беверли и Риччи, которые появляются здесь эпизодически. Также мне было интересно читать про взаимоотношения ГГ с его возлюбленной-библиотекаршей средней школы. И милый эпизод их встречи в конце. Про Ли Освальда, всю эту бадягу с Кеннеди читать мне было скучно и вязко, может, потому что я не особо понимаю, чего американцы так тащатся от этого Кеннеди.