...когда речь заходит о смертной казни. Это не просто акт возмездия или исключительная мера наказания, назначаемая при отправлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства за совершение особо тяжкого преступления, а прежде всего - лишение человека жизни, так сказать, узаконенная гуманная версия убийства. Вопрос об ее целесообразности и допустимости будет оставаться открытым всегда, пока человечество, вне зависимости от политического строя, реформирования судебной системы и уровня образования, для принятия жизненно важных решений будет руководствоваться не только разумом, но и чувствами, способностью любить, сопереживать и прощать (доказано, что остальные представители животного мира в этом плане ничуть не уступают homo sapiens). И религия здесь не имеет принципиального значения. Люди - это не машины, отключаемые от системы электропитания нажатием кнопки, когда в них не нуждаются или они пришли в негодность, и не биологический мусор, устранение которого связано с необходимостью очищения планеты.
Таково лишь моё мнение. Очевидно, что чаши весов За и Против постоянно будут перевешивать друг друга, и что рассуждать на эту тему проще со стороны. А что делать тому, кто в силу профессии должен сделать выбор, чью позицию ему поддержать - жертвы или причинителя вреда? Как объективно оценить степень вины и характер страданий в каждом конкретном случае? Джон Гришэм в романе «Камера» предлагает свою версию «а что, если».
Наш главный герой - адвокат Адам Холл, узнав о том, что он приходится внуком некому Сэму Кэйхоллу, приговоренному к смертной казни за подрыв адвокатского конторы со смертельным исходом и более девяти лет ожидающему исполнения наказания, решает во что бы то ни стало представлять его интересы, дабы добиться пересмотра дела, смягчения наказания или (а почему бы и нет?) оправдательного вердикта. Ради этого он готов пожертвовать карьерой, поступиться своими принципами, мнением общественности, жертв и самого осужденного, а где-то даже пойти наперекор здравому смыслу. Так бывает, если вы молоды, амбициозны, умны, чуточку наивны и вам особо нечего терять. Ну, кроме собственной жизни.
Автор вновь поднимает тему расизма, которая остро развита на юге США и, чтобы ни говорили, до сих пор процветает в этой стране, пусть сейчас стрелки агрессии направлены несколько в другую сторону. Сэм Кэйхолл - член Ку-Клукс-Клана в четвертом поколении, на его совести множество грехов, однако осужден он за преступление, в совершении которого выступал лишь в роли сообщника, не предполагавшего, к каким ужасным последствиям оно приведет. Об этом мы узнаем в первых главах, так что это не спойлер. Поэтому Адаму и его окружению непросто решить для себя, заслуживает ли Сэм смертной казни, ведь он семидесятилетний старик, у которого буквально ничего не осталось: ни дома, ни семьи, ни какого-либо занятия, кроме штудирования юридической литературы, а любовь и уважение он получает только от сокамерников. Принесет ли его смерть пользу обществу? Адам приходит к выводу, что нет. Правда, поддержки у него не много, а аргументы противной стороны звучат убедительно. Слова тюремного адвоката:
«Каждый раз, когда тут кого-то казнят, я ощущаю, что мир стремительно теряет остатки разума. Потом в памяти возникают омерзительные подробности дела, и кара уже не кажется мне столь бесчеловечной».
Или когда другие юристы - коллеги Адама недвусмысленно советуют ему бросить дело, говоря:
«Здесь не Чикаго. Среди наших лучших клиентов - банки с прочной репутацией. Мы очень заботимся о своем имидже и не хотим терять клиентуру. Понимаете, о чем я?.. Мы отказываемся защищать преступников и чрезвычайно дорожим сложившимся о нас общественным мнением
- Но представляете интересы крупных банков?
- Черт побери, всем нужны банки!»
Сэм же парирует лучше своего адвоката, заявляя:
«Я - политический узник, который оказался здесь по воле маньяков, преследующих определенные цели... Чем больше у нас совершается преступлений, тем громче люди требуют смертной казни. Нужно дать им почувствовать силу системы, стоящей на страже их собственных жизней. Перед выборами политики открыто обещают строить новые тюрьмы, выносить суровые приговоры и безжалостно расправляться с убийцами».
«Убийство - всегда зло. Убивая, грех берет на душу и афроамериканец, и чистокровный англосакс. Убивая осужденных, совершает грех и население штата Миссисипи, от чьего имени действует палач. Мой поступок - безусловное зло. Лишив меня жизни, ты рассчитываешь исправить его?»
Вообще, Адаму не хватает опыта, он всего год как отошел от студенческой скамьи и не вел ни одного дела, и на протяжении всей истории он вызывал у меня раздражение. Его метания из одного лагеря в другой мне понятны, а вот его поступки лишены всякой логики. Например, он сам назначает встречу журналисту местной газеты, хотя изначально был против этого и прекрасно понимал, что его семейный секрет всплывает наружу, или он постоянно просит Сэма и тетю Ли рассказать историю их жизни, но в то же время не готов ее слушать. Плюс ко всему он - истерик, и его юношеские обиды ранят каждого, кто к своему несчастью попадает под его горячую руку. Всё вышеизложенное не мешает Адаму быть хорошим юристом, его речи в суде достойны похвалы, но наблюдать за ним мне было неприятно.
Кстати, забавный диалог между судьей и прокурором:
«К чему клонит обвинение?
- Ваша честь, мы не принимаем на веру показания данного свидетеля.
- Это мне ясно... Чего вы добиваетесь?
- Хотим доказать: если гонорар устраивает имя свидетеля, он готов констатировать любой абсурд.
- Но юристы занимаются этим ежедневно».
Роман содержит отсылки к делу Карла Ли Хейли («Время убивать/Пора убивать») - самому громкому судебному процессу за историю округа Форд. Ох уж этот округ Форд... Обожаю, когда писатели объединяют свои работы!
Это моя пятая книга у Гришэма (четко следую хронологии), поэтому для меня не стало сюрпризом то, что и в ней я найду элементы триллера, однако в отличие от его первых четырех работ: «Время убивать/Пора убивать», «Фирма», «Дело о пеликанах», «Клиент», - здесь больше семейной драмы и процессуальных моментов, что меня порадовало. Конечно, также много политики... Даже интересно, в Америке хоть что-нибудь обходится без политики? Вопрос в никуда, но порой раздражает, когда характер отношений и поступков персонажей, главным образом, определяется их политическими взглядами. Благодаря этому их действия легко предсказать, что не идет на пользу сюжету. Романом я довольна, рекомендую его тем, кто имеет юридическое образование и кого интересует тема смертной казни. Буду читать Гришэма и дальше.
Добавлю, что у романа странный перевод, приведу примеры: «феды» вместо «федералы», «Выключив телевизор, Адам бросил панель управления на столик» вместо «...бросил пульт на столик». Непривычно, хотя не знаю, как там в оригинале.
4 понравилось
