Отзывы о книге Коханець леді Чаттерлі

Удивительно красивый, насыщенный здоровыми смыслами эротический роман Дэвида Герберта Лоуренса «Любовник Леди Чаттерлей» на полке #длядевочек и не только. 

Роман написан в 1928 году и в своей фабуле максимально прост: классический любовный треугольник из аристократа мужа, лишившегося в результате войны функционала нижней части тела, его жены и его егеря. Она, сначала ради легкого увлечения для здоровья, открывает для себя новый мир физиологической близости, порождающей близость духовную. 

Вероятно, для начала прошлого века не только сцены секса (довольно скромные по нынешним временам), но и сама концепция оказалась шокирующей: женщина нашла любовь через постель, отказалась от статуса и обязательств не ради идеи или романтического чувства, а ради здоровой сексуальной жизни. 

Сам Лоуренс с сожалением понимал, что его роман сочтут непристойным: «В действительности же в нем нет ровным счетом ничего непристойного. Я ведь всегда добиваюсь одного: изобразить сексуальные отношения важными, драгоценными, а не постыдными. Для меня эта книга красива, нежна и трогательна». 

Книгу заблокировали, изъяли из продаж и уничтожили. До 1960-х она пребывала под запретом везде. Чтобы вернуть ее в жизнь, британцы организовали целый юридический процесс. В России роман не печатался, хотя на русский язык его перевела одна из наших классических переводчиц, но тогда - для читателя в эмиграции: в 1932 году «Любовник» на русском вышел в Берлине. 

Следующий перевод случился в 1989 году, в перестройку - видимо, именно оттуда книга оказалась в библиотеке моих родителей. Мама деталей не помнит: тогда хватали любой дефицит. Очень хорошо помню корешок той книги и мои периодические мысли, не прочитать ли. Надо было прочитать ещё тогда. Многие вопросы взросления сняла бы. Где она сейчас, бог его знает. 

Сегодня Лоуренс совершенно покорил. Рекомендация: #читать обязательно. И буду читать его еще.

Книга вызвала редкостное, абсолютное разочарование. Казалось бы, это классика, по книге сняты фильмы, её переиздают несметное количество раз, значит есть те, кто смотрят и покупают. Соблазнительные описания, обложки некоторых издания предвещают пикантный опыт, хороший любовный роман, в котором мы узнаем о страсти и принятии. А что же я получила вместо всего этого? Очень медленное, тягомотное, тяжеловесное чтение, с массой скучнейших диалогов между персонажами (скорее даже монологов), которые по сути не имеют ничего общего с сюжетом, описывая лишь мысленные изыскания на философские темы аристократии того времени. Так, например, главная героиня слушает рассуждения мужчин о политике, финансах, природе любви и сексуальности. Важно ли это? Для понимания той эпохи, поступков и мыслей главных героев – наверное да. Можно ли было как-то сократить эти описания? Определенно да. Ну а что же там с любовной линией? А она никакая… В искренность чувств не верится совершенно. Любовный интерес нашей героини к простолюдину воспринимается как прихоть и каприз. Романтика? Нет, а вот грубый секс на полу в избе – да. Ну как не повод для романтической, глубокой любви, ради которой героиня готова бросить все и быть призираемой обществом! Первую половину книги я вымучила чисто из-за желания найти то, чем так восторгаются многие. Вторая половина бодрее, но и там не нашла повода для восторгов. По итогу – вымученное время, полное разочарование в известном романе.

Я столько раз читала книги, которые вроде бы скандальные, но на самом деле не очень, что была удивлена, когда наконец нашла настоящую скандальность в этом романе. Больше всего он похож на прародителя современных любовных романов с "восставшими копьями" и "прекрасными впадинами". Автор ходил по тонкому льду и неудивительно, что всё же провалился. Ввязываясь в подобную тему, пытаясь превознести и вложить в умы современников иное отношение к неприличному понятию "плотского", следовало бы по крайней мере выписать героев, которые были бы в состоянии положительно продемонстрировать возможность такого положения вещей. Получилось ли? Я бы сказала, что нет. Среди всех персонажей, на удивление, больше всего симпатии... или, вернее, меньше всего антипатии, вызывал во мне Клиффорд, муж-калека главной героини, задуманный, судя по всему, как символ отмирающего мужского начала в браке в частности и в обществе в целом. И тем не менее, попадись ему любящая женщина, он бы не стал таким, каким стал, и всё в его семье было бы более-менее нормально. Но нет. Ему попалась Конни... Рано познавшая мужчин и оттого желавшая бурной сексуальной жизни в браке. За неимением оной она стала искать удовольствия на стороне, зачастую выбирая среди мужниных друзей. Ладно, что есть то есть. Хорошая вводная, чтобы показать, как человек изменится в лучшую сторону... Триггером для этого изменения должен был послужить работник поместья, егерь Меллорс. Красивый, статный, нелюдимый, одинокий. Человек из рабочей среды, в армии попавший в услужение полковнику и понабравшийся там от него каких-то странных идей и замашек. Всё ему не нравится. Аристократия - прогнившая часть человечества, воплощение грядущего упадка цивилизации. Рабочий люд с угольных шахт - тупое никчемное месиво, ни на что не способное. К женщинам отношение тож весьма специфическое. Таким, видимо, должен был быть человек, способный выдернуть нашу Конни из скучного аристократического существования. Герои и их поведение вызывают мало положительных эмоций. Конни постоянно мечется и не знает, нужен ей егерь или ну нафиг, причём штормит её весьма радикально. То секс, то любовь, то страсть, то "скажи-сто-пятьсот-раз-что-любишь". То же касается её отношения к своему и мужниному сословию - ей не нравится, что миром правят деньги, но при этом сама она не делает ничего, чтобы хотя бы в своей жизни изменить это положение, на случай развода у неё имеется папино наследство, которое ж тоже деньги, но вы-не-понимаете-это-другое. Егерь Меллорс заносчивый, безосновательно надменный, постоянно с усмешкой на физиономии, любитель сексуальных утех. Символ отказа от промышленных благ, единения с природой и своей сексуальностью. В конце романа читателя ещё поджидает авторское эссе на тему восхваления брака и откровенной сексуальной жизни, без которой человечество не может существовать. Ну камон, ты выбрал не тех героев, чтоб завлечь народ своей идеей. Скандальность, порно-моментики, имена для половых органов - тут всё ок. Но книга же не об этом.

Ох, как же сложно мне писать отзыв на «Любовника леди Чаттерли», ведь в голове один сумбур. Для меня эта книга оказалась одним большим противоречием и неоднозначностью. С одной стороны, я читала ее взахлеб с карандашом наперевес, чтобы каждые пару страниц подчеркивать понравившиеся цитаты. А с другой, я не до конца поняла, к чему был написан весь этот текст. Думаю, (по крайней мере очень надеюсь), что со временем в моем сознании осядут все эмоции, и я приду к более очерченным соображениям. Пока оставлю всю неразбериху в своих мыслях здесь, на память.

Начну с признания в том, что привлекла меня эта книга своим скандальным содержанием -я редко прохожу мимо клубнички. И, безусловно, для своего времени роман содержит очень откровенные сцены, но не только сексуального содержания, но и описания плоти, которые люди того времени не привыкли выставлять напоказ. А Лоуренс будто вывернул интимные подробности наизнанку, да еще и авторитетно заявил, что так и надо. Не нужно стесняться своей природы. Мы хоть и разумные существа, все равно подвержены влечениям плоти, это наша природа, и от нее не убежишь. Более того, если целиком отдаться страсти с человеком, с которым чувствуешь единение, можно пережить откровение, могущее изменить всю вашу жизнь.

Кроме нежности друг к другу и стыда, Лоуренс достаточно сильно акцентирует внимание на растущей индустриализации, происходившей в Великобритании в начале 20-го века. Автору претят угольные шахты, связанный с ними смог, разрастание промышленных городков трудящихся масс на месте когда-то зеленых пасторальных пейзажей. Старая Англия отступает, ее место занимает время бесконечной гонки за деньгами. Все только и заняты тем, чтобы потратить как можно больше, в то время как зарабатывать становится все сложнее. Лоуренс будто хочет разорвать круг, по которому люди идут как ослик за морковкой перед носом.

Более того, индустриальная революция как никогда обнажает и проблему классового разделения людей и медленного угасания аристократии. Как небольшие домишки шахтёров приходят на смену огромным имениям, так происходит и медленное смещение мышления. По крайней мере, как мне показалось, Лоуренс обнажает всю скверность чванливого высокомерия аристократии по отношению к рабочим и рабочих по отношению к своим же. В то же время словами Клиффорда Чаттерли Лоуренс аргументирует, что как бы достойны ни были рабочие сами по себе, нужен кто-то, кто с высоты сможет оценить, как приумножить уже имеющееся и вернуть сторицей все тем же рабочим.

Непонятной мне осталась позиция Лоуренса по отношению к женщинам. Во-первых, по одним пассажам представляется, что автор знает женскую натуру вдоль и поперек, а в других – что он очередной мужчина, ошибочно тешащий себя мыслью о таком знании. Кроме того, неясно, через какого персонажа проступает мысль Лоуренса – то ли женщина не достойна и не способна понять всей интеллектуальной мощи человеческого разума, то ли она создание много более изысканное и изощренное. В общем, твари ли мы дрожащие, или право имеем?

Книга, несомненно, многогранная в охвате проблематики, но и противоречивая, зачастую не дающая ответов, только аргументы за обе стороны спора. Думайте, кок говорится сами, решайте сами.

Лайвлиб просит поделиться мнением, отчего бы и не сделать это? Заранее отмечу, что все сказанное ниже сугубо субъективно, никому не навязываю свое мнение, знаю, что у книги много поклонников.

Сразу скажу, я не ханжа совсем. Ни один кусок в книге не заставил меня покраснеть или смутиться. Однако, мне кажется, что книга просто морально устарела. То что казалось сенсационным, скандальным или свежим почти сто лет назад, сейчас звучит не смело, нет, звучит просто неловко, в лучшем случае. Почти никого сейчас не удивишь ни словами, ни действиями, описанными в книге - современный глянец, интернет и телевидение сделали свое дело. Некоторые сцены выписаны (или может быть переведены, но перечитывать в оригинале у меня нет никакого желания) просто смешно и вызывали у меня испанский стыд. Герои мне не понравились и не заинтересовали, хотя сначала подавали надежды. Перевод, повторюсь, видимо, не очень удачный. В ходе прочтения меня мучил только один вопрос: "Насколько Констанция глупа, если ей так приятны эти "ласоньки", "кралечки" и тому подобное?". Для современного читателя в моем лице (не претендую на истину, повторюсь) половина использованных уменьшительно-ласкательных звучат карикатурно, по меньшей мере. Про "ударяющее в чресла пламя" и т.п. даже говорить ничего не хочется. Сюжет, на мой взгляд прост и скучен, прибавить тут мне нечего, и искать второе, третье и десятое дно нет никакого желания. Почти не за что зацепиться. Мелькали интересные идеи, но повествование растянуто на такое количество страниц, что это несколько умаляет их достоинство, на мой взгляд, к тому же, время от времени, они приправляются ненавистью к различным группам людей. Мне это не очень близко. Да, эта книга, видимо, дала начало такому жанру как эротический любовный женский роман, но я не могу ее воспринимать строго в контексте того времени, когда она была написана, просто не получается. Так что, когда-то вероятно, это была сенсация, запрещенная литература и разрушение устоев, но ничего интересного для себя, живущей в 2022, я в книге не нашла, а даже если что-то и было, все то же самое можно найти в других книгах, более захватывающих.

После прочтения у меня остался только один вопрос: "На что я потратила свое время?".

Я приобщилась к Лоуренсу в 20 лет. Не нашла в этой книге, разумеется, ничего пошлого. Она располагает поначалу своей простотой, безыскусностью. Вся эта книга словно мысли того самого егеря, с которым спит Кони. Книга может привлечь в том момент, когда ваше тело очень хочет другого тела. Просто так, безо всяких условностей. Захотел, позвал, расстелил грязный плед на полу и вперёд. Это для очень горячей девушки, отягощённой пуританским воспитанием прямо как дождь в зной. Но вот смысл сего шедевра раскрывает эссе самого Лоуренса о своей книге. Хорошо, что я сразу по прочтении его прочитала. Оно гораздо интереснее книги, забавнее даже. Там много глубинных духовных размышлений о члене. Вообще для Лоуренса мужчина = член. Я не могу не согласиться с ним насчёт того, что секс - это нечто сакральное. Он критикует распущенных людей 20-х годов, которые за коктейлями ведут фривольные беседы, но сам же писатель поднимается, если подумать, не выше. Когда первый раз прочитала "Любовника", задумалась, а будет ли там счастье? У них разный уровень образования, воспитания, разный опыт, разное мировоззрение. И как бы я ни пыталась себя убедить в обратном, но что тогда, что сейчас нет для меня настоящего секса с человеком, к которому нет духовной и душевной тяги. Отдаваться надо душой. Оргазм - это ближе к состоянию души, чем тела. А так только голая техника. Вот и Лоуренс сам не замечая того, сводит вопреки собственной философии весь секс только к технике. И по итогу приводит всё к благородному и естественному желанию иметь ребёнка. И много трогательных сцен по поводу этой боли гг есть в нашем романе, но всё это на периферии застряло где-то почему-то. Как самооправдание какое-то. Самое интересное, что в 10-е годы нашего века появился роман Мойес "До встречи с тобой". Этакий женский ответ Лоуренсу. Женщина выбирает именно инвалида, предпочитая его спортсмену, сидящему на протеине. Всё время вспоминала про Лоуренса, когда читала её роман. Если же говорить о предпочтениях лично моих, то в "Любовнике" меня больше всего зацепил писатель-ирландец, с которым переспала Кони в начале. И самое интересное, что после его жалобы, мол, после секса с ним все его женщины исчезали, Кони тоже делает ноги. Писатель этот очень предупредительный, вежливый, утончённый. И вот такой молодой человек обозначается Лоуренсом как мужчина слабый и вообще, по сути, не мужчина, зато егерь вот ого-го. С интеллигентом мужу-инвалиду изменять как то не очень, а вот с настоящим мужиком, альфа-самцом в кубе - вот это самое то. Вот примерно такие примитивные ценности спрятаны в романе. Сами сцены любви тоже очень просты, как ржаной хлеб просто. В общем, роман читается легко, быстро. Я его за вечер прочитала. Но после прочтения остаётся ощущение, что бедную Англию бесповоротно изнасиловала викторианская эпоха и что теперь слова "секс", "фаллос" для англичанина - это прямо бусы и бутылка рома для аборигена, на которые он обменял золото. И так не только у Лоуренса, многие англичане-писатели этим грешат, в том числе современные. Но Лоуренс - это прямо квинтэссенция "восторга" перед сексом. Как произведение своей эпохи "Любовник" , безусловно, имеет ценность: это важный текст для поствикторианской литературы, но в целом в нём нет каких-то супер-находок.

Скандальный роман о любви леди и простого лесничего наделал в свое время много шума и долго был запрещен к публикации.

Сексуальные сцены здесь действительно довольно откровенны и могут ранить неокрепшую психику. Местами они казались забавными, потому что сейчас о сексе так не говорят.

Тем не менее основной пищей для размышлений я считаю не секс в этой книге, а тему социального неравенства. Ведь пока потомки некогда богатых родов попивают чай в своих обветшалых усадьбах, другие гнут спину в шахтах, не видя никаких перспектив и возможности изменить свою судьбу.

Помимо простых бюрократических и финансовых преград невозможности простому люду получить образование с целью лучше устроить свою жизнь, в книге остро поднимается и тема общественного взгляда на людей разных сословий. Нельзя было господам влюбляться в их слуг, ибо чернь они необразованная.

А автор ловко обыгрывает это, наделяя лесничего умением красиво говорить и ясно, зрело мыслить. И как представитель низшей прослойки общества он выглядит более чем достойно.

Еще одной интересной темой книги считаю размышления на тему платонической и физической любви. Как далеко они отходят друг от друга и может ли одна существовать без другой?

В общем, книга содержит в себе много тем для размышлений. И, конечно, можно читать её исключительно ради откровенных сцен сексуального характера, забывая о проблемах расслоения населения, ручного труда и такого понятия, как любовь. Однако в этом случае она может показаться скучной и пошлой, потому что в ней много рассуждений на важные и острые темы, стоявших тогда на пьедестале устройства общества.

Картинка на обложке доставляет. На моей книге обложка другая, но и там не то. Ощущения от них как от тех статей, где пишут прокатные названия разных фильмов, под которыми они шли за пределами страны-производителя. Слышал звон, да не знаю где он. В родительском доме эта книга была в русском переводе. Мне она попалась лет в 10-12, я прочитала название и решила, что книга должна быть очень неприличной - ну слово "любовник" же написано, ясен пень, какой-то разврат. И читать я ее не стала, я тогда еще была очень скромной и приличной девочкой (что никак не мешало мне прочитать в 12 лет "Эммануэль", ага). Потом были другие книги Лоуренса - "Сыновья и любовники" и "Влюбленные женщины". Надо заметить, что эти две книги - суровейшие кипичи, и огромное достоинство "Любовника..." в том, что он раза в три короче. Ибо пишет Лоуренс очень тяжело, скучно и монументально, и я была искренне удивлена, когда оказалось, что данная книга довольна захватывающа, в ней есть динамика и интрига, и даже шкурный (а не философско-поэтический) конфликт. Вообще, русское название не очень удачное, ведь lover по-английски это и возлюбленный, тот, кого любишь и кто любит тебя, тогда как любовник имеет чисто сексуально-интрижный подтекст, по крайней мере, в моем понимании. Роман же о том, как женщина находит любовь, да, через сексуальное притяжение, но знаете, если тебе еще тридцати нет, а муж у тебя парализован физически и эмоционально, то можно, конечно, терпеть еще лет пятьдесят, постепенно становясь злобной сучкой или забитой молью, но это как-то бесчеловечно по отношению к себе. Так что я, да, одобряю и считаю нормальным ее поведение, а то, что способ выбран, возможно, не самый правильный - так надо пожить в том обществе, чтобы понять, что там вообще можно было. Книга значится во всевозможных списках обязательного к прочтению, и славится скандальностью, запрещенностью и прочим. Но никакой особой развратности или "клубнички" там вообще-то нет. Очень поэтичные, местами грубоватые, но вспомним Есенина ), описания половых актов и прочего. Восхитительные пейзажи и второстепенные герои. Я не люблю Лоуренса, и, думаю, что на данный момент закрою для себя его тему и вернусь к ней по наступлению климакса, но надо отдать ему должное - природу и характеры он описывает чудесно, ярко, сочно.

А скандальность потому, что эта книга (имхо) - начало феминизма, робкий росточек. Да, женщина высвобождается и находит себя в другом мужчине (и это минус, лучше бы она стала совсем независимой, как в "Вашингтонской площади"), утверждается ее право на сексуальность, на счастье, на измену тому, кто ей не может этого предоставить и уход от этого человека. На некоторое беззаконие даже. Не принято было такое, было нормально то, как вела себя сиделка - после двух лет счастливой семейной жизни доживать, оставаясь неудовлетворенной, и лелеять воспоминания о прошлом. И на самом деле интересно, как эти две женские судьбы показаны одна в другой. Сестра леди - третий вариант, вообще сделать вид, что тебе все это не нужно. Ну сколько там терпеть до потери либидо? Лет двадцать, подумаешь, ерунда. Зато не нужно все эти годы терпеть рядом бесячего мужа )) Всех троих женщин можно понять, и даже удивительно, что мужчина может написать об этом настолько точно. Видимо, не так драматична разница полов, как ее малюют.

Однако, вряд ли можно найти для себя в этой книге что-то особо новаторское или революционное сейчас, в наши дни. Так что читать ее - поклонникам Лоуренса и тяжеловесной (в прямом смысле тоже) литературы, любителям списка типа "100 главных книг по версии Спид-инфо" или интересующимся литературно-историческими памятниками.

Немного найдется в мире книг с такой скандальной судьбой. А уж, чтобы ее запрету было посвящено настоящее судебное разбирательство - случай, пожалуй, уникальный. Выход в свет этого романа (а было это в 1928 году) вызвал бурю негодования. Его сочли настоящим вызовом, а то и явной провокацией. Как можно столь откровенно выносить на всеобщее "обозрение" ( в данном случае прочтение) эротические, а то и сексуальные сцены! Роман был мгновенно запрещен в Англии еще ряде стран. Весь его тираж был уничтожен.

Когда впервые читаешь, а потом и неоднократно перечитываешь этот роман - всегда возникает эдакое недоумение: "Ну из-за чего тут "ломались копья"? Все эти сцены "откровенного характера" кажутся такими невинными Невольно думаешь: "Э, Дэвид Герберт Лоуренс, жил бы ты в наши времена! Такого бы насмотрелся!". Но дело не только этих самых "эротических сценах". Дело еще в том, что (по мнению современников) автор "Любовника леди Чаттерлей" покусился на святое святых - "сломал" в своем романе все сословные различия. А уж этого пуританская и чопорная Англия простить ему совсем уж не могла! В двух словах сюжет этого романа вполне вписывается в рамки амурного треугольника: "Муж, Жена и Любовник". Казалось бы, мало ли историй такого рода было в классической литературе (и даже английской)? Но у "треугольника" Дэвида Герберта Лоуренса своя особенность. Каждый из его героев нетипичен в своем роде.

МУЖ. Клиффорд Чаттерлей. Баронет самых чистых кровей. Богат, красив, молод, умен. И, казалось, бы вполне может дать счастье своей юной жене. Ан нет. Участие в неких военных действиях сделало его инвалидом - нижняя часть туловища парализована. А следовательно, выполнять в полной мере свои супружеские обязанности он теперь не может. Поэтому согласен, чтобы жена как-нибудь так "обернулась" - и забеременела от кого-нибудь еще. И он даст ребенку сое имя - не пропадать же обширным поместьям. Но только с условием, что ее избранник будет благородного происхождения - отщепенцев роду Клиффорда не надо. ЖЕНА. Констанция Чаттерлей. Имя, прямо скажем, "говорящее" Констанция - постоянная, то бишь. Ее возмущает предложение мужа произвести на свет "левого" младенца. Она чиста, и несколько первых лет брака и впрямь верна своему мужу-инвалиду. Сурово и истово убеждает себя, что можно как-нибудь прожить и в духовном браке. Но тело-то не обманешь, у него свои законы. ЛЮБОВНИК. Оливер Меллорс. Этот персонаж совсем уж нетипичен. Прежде всего тем, что в социальном плане стоит на десяток ступенек ниже семьи баронета. Он лесничий, причем в поместье баронета. М-да, не крестьянин, конечно, но и явно не голубых кровей. Что-то среднее. К тому же - немолод, суров, неотесан. Но дико сексуален. И испытывает к молодой жене хозяина неподдельный интерес.

Любопытно, что автор создал три варианта концовки своего "Любовника...", видно сам толком не знал как поступить с героями. Но не все ли равно - на какой он остановился окончательно? Имхо, интрига романа совсем не в том - останется Констанция с мужем или уйдет к леснику. А в том, победит ли ее Тело - ее Разум? Но это вы узнаете сами, если заинтересуетесь, и книгу эту прочтете.

Кстати, интересно, что в России у нее была довольно благополучная судьба. Несмотря на запреты (во многих странах мира) - именно в нашей стране "Любовник леди Чаттерлей" был достаточно известен. Роман был переведен на русский язык еще в 1932 году. Но и до этого многие благовоспитанные и не очень девицы читали его (тайком от маменек и нянюшек) во французском варианте. Вот как полезно знание языков! Популярность романа была столь велика, что некоторые авторы (уже не сам Лоуренс) пытались создать его продолжение. Наиболее известная из этих попыток - роман "Дочь леди Чаттерлей", кстати в некоторых книжных изданиях романы эти объединяют. Что сказать про это продолжение? Полная туфта. К тому же там рассказывается уже не о Констанции, а о похождениях ее дочери Клер. Мелькает, конечно, и она сама (то тут то там), но матушка-старушка Конни, давно уже умерившая свой пыл - как-то совсем неинтересна читателям. К тому же сочный язык Лоуренса тут подменен каким-то канцелярским слогом. В общем, с продолжением знакомиться особо не советую. А вот самого "Любовника..." никому будет не лишне прочесть, хотя бы из любопытства. Все же такие бури из-за этой книги разражались, ого-го просто! Книга эта, кстати, была несколько раз экранизирована. Порою вполне удачно.

Почему, когда я произношу имя Лоуренс, мне хочется добавить преподобный??:) непонятные шутки подсознания... Ах, что бы это значило по Фрейду?! Ладно, шутки в сторону, ибо шуток в этой книге нет. Секс - дело нешуточное и заниматься им нужно со священным трепетом, это ж такая сакральная штука, а вы, скоты, механически трахаетесь и то редко. Ай-яй-яй! А где же горение души и чресел? И как-то почаще надо, с огоньком! Только это спасёт человечество. Поверхностно, идея книги такова. А если прекратить ерничать, то сэр Лоуренс написал, по тем временам, скандальную и будоражащую книгу. Да ещё и переписывал её полностью аж три раза. Старался человек. Интересно, а сколько раз переписала свою книгу дамочка пятидесяти оттенков серого? Небось, и одного-то не наберется. Однако, книга все равно не впечатлила. В наше время, секс - тема ну такая затертая, ну с такими дырами, что Лоуренс похож на мальчишку, которого остальные пацаны подначили громко, на весь двор крикнуть слово "*уй". И теперь стоит он, обмерший от собственной наглости и молодецкой удали, посреди двора, а на него даже и не оглянулся никто... Фабула такова: девушка, вся очень просвещенная и интеллигентная, выходит замуж за молодого красавца, который идёт на войну и в срочно порядке парализует себе ноги и всякие интимности. Эпик фейл, теперь постель исключительно место здорового крепкого сна. Вместе супруги катают книжонки, становятся хорошо известны в узких кругах. Ой, да кому нужен этот секс?!, говорит муж. А жена такая, ну да, ну да, пошлость какая! И идёт трахаться с егерем. А чо? Удобно и от дома недалеко. И все бы ничего, но муж задолбал страшно, егерь - самец с тонкой душевной организацией и жена решает развестись и предаться разврату с последним. Дальше ничего интересного, книжка дальше кончается:)