Отзывы о книге Проза

Я давно хотела перечитать «Дубровского». Со школы в памяти осталось прежде всего: Пушкин, благородный разбойник, несчастная любовь. Но сейчас роман открылся мне совсем иначе.

Для себя я увидела в нём две основные сюжетные линии.

Первая — конфликт Троекурова и Дубровских.

Андрей Гаврилович Дубровский — небогатый, гордый и независимый дворянин. Кирила Петрович Троекуров — чрезвычайно богатый и влиятельный помещик, привыкший к тому, что ему практически никто не смеет перечить.

Именно Троекуров поразил меня больше всего. Кистенёвка ему, по большому счёту, не нужна — он и без неё богат. Но личная обида, тщеславие и желание доказать своё могущество оказываются сильнее многолетней дружбы. Пользуясь влиянием и уязвимостью Дубровского в документах, он добивается решения суда в свою пользу.

Форма закона соблюдена — а справедливость уничтожена.

Особенно страшно, что позже Троекуров всё-таки понимает, до чего довёл бывшего друга, и едет вернуть ему Кистенёвку. Но уже поздно. Андрей Гаврилович умирает, Владимир теряет отца и дом и постепенно становится тем самым благородным разбойником, которого мы помним со школы.

Причём теперь я уже не воспринимаю Дубровского просто как русского Робина Гуда. Да, он грабит преимущественно богатых, за ним идут люди его отца, его шайка со временем даже успевает разбогатеть. Но Владимир не начинает эту жизнь ради борьбы за всеобщую справедливость. К разбою его приводит собственная трагедия.

Вторая большая линия романа — любовь Владимира и Маши Троекуровой.

Маша - порядочна, начитана, благородна, умеет глубоко чувствовать. Но почти сразу мне стала вспоминаться Татьяна Ларина.

Они не одинаковы. Маша выросла в очень богатой помещичьей семье, в ней заметнее сословная гордость. Татьяна мне кажется проще, тоньше и внутренне мудрее. Да и судьбе они сопротивляются по-разному: Татьяна скорее принимает предложенную ей жизнь, тогда как Маша до последнего борется против брака с Верейским.

Но итог удивительно похож.

Обе любят одного мужчину, а становятся жёнами другого. И обе после брака отказываются нарушить данное слово.

Татьяна: «Но я другому отдана; я буду век ему верна».

Маша: «Я согласилась, я дала клятву».

И здесь возникает очень интересный для меня вопрос: почему Пушкин снова создаёт женщину, для которой однажды данная клятва оказывается сильнее личного счастья?

Возможно, в этих героинях отражается важный для самого Пушкина нравственный идеал: чувство может измениться, сердце может принадлежать другому человеку, но данное слово остаётся незыблемым. Это лишь моё предположение, но именно оно заставило меня иначе посмотреть и на Машу, и на Татьяну.

И всё же именно похожесть этих двух женских образов немного снизила моё впечатление от романа. Мне хотелось увидеть у Пушкина другую женщину и другую женскую судьбу.

Не хватило мне и продолжения. Роман обрывается слишком быстро: Дубровский исчезает, судьба Маши остаётся неизвестной, Троекуров остаётся со своими потерями и ошибками.

Поэтому моя оценка — 4 из 5.

Но удивительно: именно книга, которой я не поставила высший балл, заставила меня столько спорить, искать, сравнивать и возвращаться к отдельным эпизодам.

А это, пожалуй, один из лучших комплиментов классике.

Благодарю Альбину о книгах за предложенный формат чтения.

Прочитано в рамках проекта https://www.livelib.ru/group/1021-chitaem-rossiyu

Что важнее — власть, деньги или доброта? Где проходит грань между вседозволенностью и справедливостью? Эти вопросы остаются актуальными во все времена, независимо от того, происходят события в XIX или XXI веке. Именно об этом, как мне кажется, хотел заставить задуматься Александр Сергеевич Пушкин в романе «Дубровский». Прошло почти два столетия с момента написания произведения, но общество изменилось не так сильно, как хотелось бы. Люди по-прежнему сталкиваются с несправедливостью, а власть и деньги нередко оказываются сильнее закона и человеческой совести. С одной стороны — Кирила Петрович Троекуров, человек, обладающий богатством, влиянием и уверенностью в собственной безнаказанности. Он привык, что окружающий мир подчиняется его желаниям. С другой — семья Дубровских, небогатые дворяне, для которых честь, достоинство и справедливость оказываются гораздо важнее положения в обществе. «Дубровский» — это не просто история о мести или противостоянии двух семей. Это роман о том, как неравенство рождает трагедии, а человеческие пороки способны разрушить судьбы людей. И самое печальное заключается в том, что спустя столько лет поднятые Пушкиным темы по-прежнему остаются болезненно узнаваемыми.

Мне даже как‑то стыдно говорить о том, что я не прониклась данной повестью. Ещё и в театре посмотрела одноимённую не впечатлившую постановку. Не удалось мне, к сожалению, окунуться в начало XIX века и прочувствовать трагедию "маленького человека" и его дочери.

Я смотрела на всё очень субъективно и с позиции современности, не испытывая жалости к судьбе смотрителя. Конечно же, он - раб системы, он не может разорвать круг вечного помыкания со стороны высокоблагородных господ. Но что касается его страданий относительно поступка дочери… Столько предпосылок было к её действиям ещё в начале произведения - сам же воспитал такое дитя. И столько жалости к самому себе, по большому счёту, потому что оказался покинут единственным смыслом жизни, потому что съедало одиночество.

Исходя из текущего времени, я вижу в этом произведении такие смыслы: каким бы ты ни был "маленьким человеком", но никогда нельзя терять своё достоинство (благо сейчас не XIX век), а ещё всегда надо помнить, что дети тебе не принадлежат. На мой взгляд, они не обязаны строить своё счастье сообразно родительским усмотрениям. Своё чадо нужно уметь отпускать, позволять учиться на своих ошибках, гнаться за призрачным (а может, нет?) счастьем и не ждать, что "блудный сын" однажды вернётся в раскаянии.

Каждый из нас одинок. Каждый из нас должен иметь самую крепкую опору только внутри себя самого. Вот так я вижу.

Пока мы живы, мы будем совершать импульсивные поступки, спорить с близкими за право жить, как хочется, уделять много времени устроению своей судьбы, а не заботам о чувствах и нуждах родных. Настигнет ли нас, в конце концов, раскаяние, когда будет поздно? Скорее всего. Только что прячется за раскаянием каждого из нас и героини повести в частности? Искренность ли? Или моральные устои, невозможность что‑то повернуть назад? Есть ли в раскаянии истинное понимание своих ошибок? А были ли ошибки на самом деле - или каждому из нас просто хочется сполна, в довольствии и эгоистичной радости прожить свою жизнь, не оглядываясь на то, что правильно по меркам заповедей Божьих?

За игральным столом один из игроков делится историей про свою бабушку. Той, якобы, стала известна тройка карт, ставка на которые неизменно приводит к выигрышу. Товарищи рассказчика расценивают это как бред, включая офицера Германна. Но мысли о тайне терзают его, и в конце концов Греманн решает влюбить в себя воспитанницу бабушки, чтобы узнать нужную комбинацию...
Не очень хочу оценивать сам сюжет, потому как данное произведение я прочла не меньше чем с десяток раз в школе. И мусоливание одного и того же превратили это произведение в обычный рассказ, не способный вызвать эмоции. Но если копнуть назад, я и раньше была не очень то довольна этой книгой. Слишком история пустоватая, не атмосферная, не пугающая и не жуткая. Но человеку, не читавшему, конечно, может понравится. На вкус и цвет, как говорится.
Кстати, только сейчас поняла, что сюжтный скелет схож с произведением Достоевского «Преступление и наказание» (внимание: спойлеры): герой убивает бабулю, страдает от мук совести, а потом получает наказание.
Оценим лучше обертку конфетки. Шикарное оформление. Цветные красивые иллюстрации. Мелованая бумага. На подарок любителю классики самое то.
Оценка будет за оформление и чуть чуть сниму за сюжет.

Служу Отечеству и Государыне Императрице

Благодаря игре "Книжный Зодиак" перечитала книгу с которой познакомилась ещё в школе, очень много лет назад и помнила из неё только то, что основная часть повествования была посвящена Пугачёвскому бунту. В школьные годы книга была для меня очень скучной и не интересной. Сегодня она оценивается мной совсем по-другому. Во-первых, теперь меня интересуют художественные произведения, описывающие реальные исторические события. Во-вторых, стала немного больше разбираться в уровне произведений с точки зрения литературы, по крайней мере легко отличать качественную и добротную прозу от откровенно дешёвой и бездарной.

Роман (до сих пор есть споры по поводу точного определения жанра - роман или повесть, я использую первое) "Капитанская Дочка" читается легко, объём очень комфортный, не "Война и Мир", но и не Чеховский рассказ на полторы страницы. Повествование практически линейное, ведётся от первого лица - главного героя (Петра Гринёва) и построено в форме воспоминаний, поэтому временами линейность слегка нарушается замечаниями рассказчика, которые описывают его сегодняшние мысли относительно событий романа. С литературной точки зрения читать роман одно удовольствие, язык красивый, гармоничный, местами немного устарелый, но это говорит о том, что автор максимально правдоподобно приблизил его к тому периоду, о котором в нём говорится.

Я где-то читала, что Пушкин планируя написание романа изучал исторические документы и даже ездил в путешествие по Уралу, чтобы лично встретиться с очевидцами тех событий и восстановить этот период с максимальной точностью, поэтому в достоверности исторической части у меня сомнений нет, а вот про другие аспекты я этого сказать не могу. Во-первых, диалоги главного героя с Пугачёвым. Мне очень сложно поверить в их правдоподобность, в первую очередь в то, что такая личность как Пугачёв будет вести задушевные беседы с 16-летним дворянином, учитывая число дворян намного более старшего возраста, которое было зверски лишено жизни во время этого бунта. Во-вторых, мне так же сложно поверить что 16-летний Пётр Гринёв будет единственный кому Пугачёв поверит, дарует жизнь, даст возможность вернуться к своей армии (чтобы продолжать борьбу за подавление бунта), кому простит обман, и всё это только потому, что этот дворянин пару месяцев назад отдал ему свой заячий тулуп (который был ему уже мал) в благодарность за услуги проводника во время снежной бури. Пугачёв здесь представлен как обладатель порядочных качеств, в чём я лично опять же изрядно сомневаюсь. Я думаю, что вымысла здесь намного больше, чем реальности, но этот вымысел оправдывается задумкой автора показать молодого, благородного до последней капли крови дворянина, тем самым представляя дворянство того времени в намного более лицеприятном свете, чем оно часто было на самом деле. Единственный дворянский персонаж низкого морального уровня в произведении это Швабрин, но главная его деморализация состоит в том, что он перешёл на сторону народа, руководствуясь своими личными корыстными целями, в первую очередь мести за то, что был отвергнут возлюбленной Гринёва. И вот здесь проявляется один важный момент, у главного героя имеется врождённое чувство превосходства над народом, чувство взращиваемое у каждого дворянина с самого рождения, чувство проявляющееся автоматически, может даже не совсем осознанно. Гринёв питает отвращение к Швабрину, за то что он - потомственный дворянин - валяется в ногах у простого крестьянского мужика. Гринёв однозначно ставит себя выше народа и выражает полное презрение к крестьянам, как к некой низшей расе. Ответственность же за бунт перекладывает исключительно на сам народ, а не также на власть и дворянство, которое этим народом полноправно владеет (ведь события происходят ещё во времена крепостного права на Руси) и которое не делает ничего для предотвращения подобных событий.

В продолжении темы хочу заметить, что позиция автора по поводу бунта выражена довольно определённо - автор однозначно на стороне императрицы и её дворянства, это чувствуется в каждой реплике Гринёва на эту тему. И вот здесь мне не хватало Толстовского или Чеховского объёмного взгляда на ситуацию с позиции как минимум двух, а то и более сторон, не хватало масштаба и многообразия характеров как в дворянской так и крестьянской среде. Здесь же больше деление только на чёрное и белое. Как-то слишком однобоко и однозначно выглядит в романе всё многочисленное дворянское сословие, а уж императрица представлена просто идеальной и милостивой правительницей, к тому же легко верящей не знакомому человеку на слово. Как ей с такими чертами характера удалось столько лет усидеть на троне, остаётся для меня большим вопросом. Но я понимаю задумку автора, он хотел показать такие темы как честь, порядочность, нравственный долг, преданность Отечеству и своей государыне императрице. Это, на мой взгляд, автору полностью удалось. Как я уже упоминала выше, стиль повествования, язык, внимание к деталям, проработка персонажей всё очень достойно. В этом плане классика для меня лично в очередной раз оказалась на высоте. Однозначно рекомендую.

К своему стыду до "Капитанской дочки" я добралась только сейчас. В мои школьные годы повесть прошла мимо меня. Читала медленно, вдумчиво и с огромным удовольствием. Я уже давно отвыкла читать произведения, написанные таким сложным языком, но читая, не переставала удивляться, какие изменения претерпел наш великий и могучий русский язык.

Повесть отличная, в ней есть все: любовная линия, исторические факты, немного о военном деле и эпиграфы, взятые из народных песен и стихов. Сама книга тоже замечательная. У меня она в электронном виде, тем не менее в ней есть красивые иллюстрации, позволяющие читателю вообразить происходящие на страницах события. У меня очень плохо обстоят дела с историей России, поэтому иллюстрации и сноски помогали мне и не приходилось после каждого непонятного слова обращаться к Интернету.

"Дубровский" и повести Белкина - моя любимая русскоязычная классика. Редкий пример произведений, помещенных в школьную программу в соответствии с возрастом читателя, оставляющих ребенку шанс полюбить историю и вернуться к ней повзровлевшим, вдумчивым, ищущим новые смыслы.

Возвращаюсь с любовью уже с юным читателем под боком. Не могу сказать, что он в восторге, все же язык оказался достаточно для него тяжел, особенно принимая во внимание иноязычную среду. Надеюсь, что в какой-то момент жизни, он захочет к книге вернуться.

Мне очень понравилась задумка этой повести, и жаль, конечно, что ее опубликовали посмертно, было бы очень интересно сравнить разные черновые версии и финальный авторский вариант. Эта повесть со стихотворными вставками - от лица импрессарио, подхватывающего заданную тему, автор приводит самые разные стихи, в которых разворачиваются свои сюжеты. Ключевой становится недорассказанная поэма о Клеопатре, отсюда и название произведения. Два главных героя повести - поэт-петербуржец и бедный импрессарио - очерчены поверхностно, противоречивость их натуры (страсть к творчеству против более приземленных интересов) буквально выпирает из книги. Дамы на представлении импрессарио тоже описаны без полутонов - вот это зашуганная девица, а вот шикарная леди, - но такая простота персонажей (которая была бы сглажена при авторском редактировании?) служит отличным фоном для красивых стихов.

Что меня больше всего привлекло в этом тексте - эта история о его создании. Оказывается, стихи в повести Пушкин сочинил до того, как остановился на едином сюжете для опоясывающей повести. До версии о поэте и импрессарио было еще несколько вариантов.

Кажется, я не читала Пушкина со школы (может быть, с университета)), и мне так понравилось это короткое и незаконченное произведение! Мне и раньше нравился авторский стиль, но к известным книгам без дописанного финала у меня особенная любовь, как, например, к "Тайне Эдвина Друда". И если однажды "Египетские ночи" выйдут с более ранними черновиками и развернутым комментарием критиков, я буду рада их перечитать.