Начну с честного признания: «1984» не произвела на меня того восторга, о котором я так много слышала. Да, это культовая книга. Да, её цитируют, изучают, ставят в один ряд с величайшими антиутопиями XX века. Но восторга — того самого, о котором трубят все вокруг, — у меня не случилось. И я хочу разобраться, почему.
Уинстон Смит живёт в мире, где Партия контролирует всё: мысли, слова, прошлое. Даже правда переписывается на ходу — в прямом смысле. Вся жизнь подчинена идеологии, а Старший Брат смотрит на тебя с каждого плаката. Уинстон работает в Министерстве правды, где его задача — переписывать историю так, как это выгодно Партии. И однажды он решает, что так больше не может.
Он заводит тайный дневник, заводит тайную связь с девушкой по имени Джулия, пытается найти островок свободы в мире, где свободы нет. Но Партия не прощает даже мыслей о бунте.
Оруэлл создал мир, который действительно вводит в состояние внутреннего вакуума. Тотальный контроль, отсутствие приватности, выжженная история, новояз, который должен уничтожить саму возможность мыслить иначе. Это пугает. Это давит. И это, безусловно, сильная сторона книги — атмосфера безысходности, которая не отпускает до последней страницы.
Размышляя над обществом, описанным Оруэллом, я пришла к выводу, что «верхушка» Партии — это не просто группа людей. Они создали образ некоего главы, которого назвали Старший Брат. Почему создали? Потому что у меня возникло стойкое впечатление, что этого человека вообще никогда не существовало.
И, на мой взгляд, это достаточно продуманный и в некоторой степени гениальный ход. Общество по своей сути не может идти за абстрактным понятием партии, парламента или иного органа власти. Вне зависимости от формы правления — будь то монархия или республика — всегда имеется конкретная и понятная должность, которая как минимум выполняет представительскую функцию, а как максимум принимает непосредственное участие в законотворческом процессе. Именно за этой личностью идёт общество, даже если её должность является формальной.
Поэтому образ Старшего Брата — скорее собирательный. Он направлен на усиление контроля над обществом путём возведения культа личности. И это работает. Люди верят в него, боятся его, служат ему — даже если его никогда не было.
Однако собирательным является не только глава Партии, но и Эммануэль Голдстейн — фигура, которую Партия изображает как главного врага государства. Он считается лидером подпольного Братства и автором запрещённой книги с теориями против Партии.
И, фактически, он является таким же оплотом точного расчёта, что и Старший Брат. Обе фигуры — это инструменты. Одна — для сплочения и поклонения, другая — для ненависти и страха. И обе — вымышленные или, по крайней мере, сильно изменённые. Партия создаёт врага, чтобы обществу было кого ненавидеть. И это тоже гениально в своей простоте.
Отдельный момент, который вызвал у меня недоумение, — это логика Партии по вопросу воспитания детей. С одной стороны, в книге упоминается, что Партия стремится сохранить определённые ценности семьи. Но с другой — детям внушают, что они обязаны следить за словами, поведением и действиями не только посторонних людей, включая соседей по дому, но и за собственными родителями.
И тут возникает вопрос: а как эти же самые дети потом должны будут перестроиться на принцип семейных ценностей, если почти с колыбели их учат доносить на всё, что шевелится? Как из них вырастут люди, способные любить, доверять, создавать семью? Ответ, кажется, очевиден: никак. И, возможно, именно в этом и заключается замысел Партии — разрушить семью как ячейку общества, чтобы не осталось ничего, кроме преданности государству.
Судьбе главного героя не позавидуешь. Особенно это касается финальных глав книги — они выжигают. Но ничего удивительного я в этом не увидела.
Бунт Уинстона был скорее внутренним. Он не мог привести к успеху. Протест одного человека — а я не считаю, что Джулия была в той же мере готова к «революции», что и главный герой, — не может заставить двигаться всю эту плотину.
Он попытался. Он сделал всё, что мог. Но система оказалась сильнее. И финал это только подтверждает.
Это книга, которую нужно прочитать. Не потому, что она доставит удовольствие. А потому, что она показывает, куда может завести человечество, если перестать задавать вопросы. Она не даёт восторга — она даёт понимание. И, возможно, именно поэтому её так часто цитируют.
17 понравилось
